Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2385/2024[88-5477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-3076/2023 по иску Андреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "реСтор", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в точке продажи цифровых устройств ООО "реСтор" смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 78 950 руб.

В ходе эксплуатации у товара возникли существенные недостатки, которые препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

По результатам проведенной диагностики в авторизированном сервисном центре в гарантийном ремонте смартфона было отказано.

Для подтверждения фактов наличия в товаре недостатков истец воспользовался услугами ООО "Центр защиты прав потребителей", согласно экспертному заключению которого в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака.

Уточнив требования, истец окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные за товар денежные средства в размере 78 950 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78 950 руб, неустойку за отказ удовлетворить требование о выдаче подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78 950 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в виде убытков в размере 15 448, 97 руб, неустойку за отказ удовлетворить требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 78 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы на отправку претензий в размере 829, 32 руб, почтовые расходы на оправку иска в размере 340 руб. (л.д. 39).

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2023 г. исковые требования Андреева А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН N) в пользу Андреева А.А.:

- денежные средства за некачественный товар в размере 78950 рублей, - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11842 рубля 50 копеек, - неустойку 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества в размере 78950 рублей, - неустойку за невыполнение требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12632 рубля, - в качестве убытков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15448 рублей 97 копеек, - неустойку 1% за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера убытка - 15448 рублей 97 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, - почтовые расходы в размере 829 рублей 32 копейки, - расходы на представителя в размере 15000 рублей, - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Эксперт" расходы за услуги по проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН N) в соответствующий бюджет в размере 3877 рублей 50 копеек.

Обязать Андреева А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН N) смартфон "данные изъяты", imei: N, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования Андреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Андреева А.А. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы; в соответствующий бюджет государственной пошлины, принято в этих частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" (ИНН N) в пользу Андреева А.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, а также в размере 1% цены товара (78 950 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 448, 97 руб.

В удовлетворении требования Андреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 018, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в точке продажи цифровых устройств ООО "реСтор" смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 78 950 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N следует, что смартфон не заряжается, не включается, недостаток проявился из-за неисправности основной платы, он является производственным. Нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Эксперт посчитал, что при выявлении данного недостатка авторизованный сервисный центр Apple меняет изделие целиком, средняя стоимость замены основной платы iPhone 11 Pro, осуществляемой путем "платной замены iPhone целиком" в авторизованном сервисном центре Apple в Казани, составляет 59 470 руб, срок такого ремонта от 3 до 7 дней (л.д. 62-78).

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "реСтор", оценив представленные доказательства, на основании выводов судебной экспертизы установил, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, требование истца о безвозмездном устранении недостатка ООО "реСтор" оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истца по заявленным требованиям уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб. При этом судом взысканы истцу почтовые расходы в размере 829, 32 руб.

Во исполнение решения суда в части взыскания стоимости товара ООО "реСтор" перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Решение суда в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов лицами, участвующими в деле, сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Андреева А.А, ООО "реСтор", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания с ООО "реСтор" в пользу Андреева А.А. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из даты получения ответчиком ООО "реСтор" ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 33), 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (10-й календарный день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), и составляет 142 110 руб. (78 950 руб. х 1% х 180 дней).

Судом апелляционной инстанции принята во внимание несоразмерность такой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, поведение сторон, описанное выше, а также сумма основного требования (78 950 руб.), заявленное ответчиком ООО "реСтор" ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном виде мотивы в обоснование такого заявления приведены в возражениях на иск, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из нижеуказанных норм права, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

Несмотря на взыскание судом первой инстанции неустойки по день фактического исполнения, суд апелляционной инстанции указа, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она (неустойка) подлежала исчисленную судом на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, далее - со следующего дня после его (решения) вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным решение суда в данной части отменено, суд должен был указать в решении на взыскание с ООО "реСтор" в пользу Андреева А.А. неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (789, 50 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков, связанных с расходами истца по оплате независимой экспертизы, взысканием от них неустойки.

Истец под убытками заявляет расходы на досудебное исследование смартфона в размере 15 448, 97 руб.

Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара и юридические услуги, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Поскольку, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы ввиду ненадлежаще проведенной диагностики ответчиком ООО "реСтор", с ООО "реСтор" в пользу Андреева А.А. взыскана сумма в размере 15 448, 97 руб. в виде судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления в суд.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении названных расходов, отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 018, 50 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и неустойки, основанием для отмены судебных актов не могут являться ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов