Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2409/2024[88-5259/2024]

Дело N 88-5259/2024

29.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Анкудинова Никиты Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1673/2023 по исковому заявлению Анкудинова Никиты Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Н.В. обратился к мировому судье с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12.02.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 7630 руб, неустойки, начисленной на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3500 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 317, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Анкудинова Н.В, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фролову В.В. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. ДТП произошло вследствие действий водителя Фролова В.В. Потерпевший обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 23.08.2022 г. истец ошибочно обратился с претензией в АО "ГСК "Югория", при обращении в страхую компанию документы об оказании услуг аварийного комиссара не предоставлялись. 25.11.2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 480 руб. Истец ошибочно обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказал. Однако, при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не обратил внимания, что истцом не представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, кассовый чек. Следовательно, отказ в заявленных требованиях являлся формальным, поскольку финансовый уполномоченный не исследовал полный пакет документов. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако, финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем истец не согласился.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. исковое заявление Анкудинова Н.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Анкудинов Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом незаконно указано на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного N, тогда как истцом предъявлено исковое заявление в связи с вынесенным финансовым уполномоченным решением N.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" Демич Л.А. указывает, что доводы жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка; с иском в суд истец обратился 26.05.2023 г, то есть спустя 165 дней с момента принятия финансовым уполномоченным решения N от 12.12.2022 г.; истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценки доказательств. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. N отказано в удовлетворении требований Анкудинова Н.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки; решение вступило в силу 27.12.2022 г.

17.04.2023 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

28.04.2023 г. финансовый уполномоченный уведомил Анкудинова Н.В. об отказе принятии обращения к рассмотрению, поскольку уполномоченным принято решение от 12.12.2022 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении истца от 17.04.2023 г.

Так как решение финансового уполномоченного принято 12.12.2022 г. и вступило в законную силу 27.12.2022 г, то срок на обжалование потерпевшим указанного акта истекал 14.02.2023 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г, исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованиями, содержащимися в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу и решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г, вступившим в законную силу 27.12.2022 г, ему было отказано в их удовлетворении, а с иском в суд истец обратился только 26.05.2023 г, т.е. с пропуском установленного законом 30-дневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное первичное обращение с данными требованиями как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному с непредоставлением подтверждающих расходы документы, на правильность выводов судов не влияют, поскольку решение от 12.12.2022 г. финансовым уполномоченным принято по заявленным требованиям исходя из доказанности истцом заявленных требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анкудинова Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев