Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2411/2024[88-5775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллиной Л.З, Бабичева К.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-3071/2022 по иску Галиуллиной Л.З, Бабичева К.А. к ООО "Жилищная инвестиционная компания г. Зеленодольска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев К.А. и Галиуллина Л.З. обратились в суд с иском к ООО "Жилищная инвестиционная компания города Зеленодольска" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, квартира передана участникам по акту ДД.ММ.ГГГГ с опломбированными индивидуальными приборами учёта. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после первого запорного устройства, произошло затопление квартиры "адрес", расположенной этажом ниже квартиры истцов.

Решением Зеленодольского городского суда от 26 апреля 2022 года с истцов в пользу собственника пострадавшей от залива квартиры ФИО4 в счёт возмещения ущерба было взыскано 133 606 руб, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет, в связи с чем, с учетом того, что гарантийный срок на объект не истек, ответственность за поломку фильтра лежит на застройщике.

На основании изложенного истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 778 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 267 212 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Вектор А плюс", ООО "Атмосфера комфорта", ООО "Техносфера".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2023 г, исковые требования Галиуллиной Л.З, Бабичева К.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что истцы обратились в суд в период гарантийной ответственности застройщика в силу пункту 9.7 договора участия в долевом строительстве. В связи с чем, по мнению заявителей, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор N участия в долевом строительстве комплекса 9-тиэтажных многоквартирных домов по проспекту Строителей в городе Зеленодольске, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц должен был построить 9-тиэтажный многоквартирный жилой дом по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику причитающуюся ему квартиру, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять квартиру.

В соответствии с приложением N к договору квартира передавалась участникам с устройством системы горячего и холодного водоснабжения, в которую входили трубы полипропиленовые напорные, счётчик для холодной воды, счётчик для горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приёма-передачи была передана двухкомнатная "адрес", - а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 9.7 указанного договора долевого участия гарантийный срок на объект установлен в 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участнику.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после первого запорного устройства в квартире истцов, произошло затопление квартиры N, находящейся этажом ниже.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу собственника квартиры N ФИО4 в счёт возмещения ущерба были взысканы 133 606 руб, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием к застройщику о взыскании с него убытков, истцы ссылались на перечисленные выше обстоятельства и полагали, что поскольку поломка фильтра грубой очистки произошла в пределах гарантийного срока, с застройщика подлежат взысканию в порядке регресса суммы, взысканные с них ранее в пользу ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" трехгодичный гарантийный срок на инженерное оборудование истёк в 2020 году, в связи с чем правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за возникшие на стороне истцов убытки не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истцов Бабичева К.А. и Галиуллиной Л.З. - Савельева Е.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с Актом проверки жилого помещения от 01 декабря 2021 года, составленного с участием истца Бабичева К.А. (гр.дело N2-609/2022 л.д.80) затопление жилого помещения "адрес", произошло в результате поломки фильтра грубой очистки в ванной комнате квартиры истцов, расположенного после первого запорного устройства. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2022 (т.1 л.д.61-63).

Из чего следует, что фильтр грубой очистки, в соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, находился в пользовании и обслуживании истцов и не является общедомовым имуществом.

Согласно акту приема-передачи квартиры истцам от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания сторонами настоящего Акта риск случайной гибели или повреждений данной квартиры и ее внутренних инженерных сетей, в том числе и приборов, а рано ухудшение качественных характеристик общего имущества, лежит на дольщике (т.1 л.д.23). То есть стороны согласовали, что обязанность по надлежащему содержанию внутренних инженерных сетей несет дольщик. Данный акт подписан истцами Бабичевым К.А, Галиуллиной Л.З.

Кроме того, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что в соответствии с представленным по судебному запросу ответчиком сведениями, первым документом о передаче объекта долевого строительства, является акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Жилищная инвестиционная компания города Зеленодольска" и ФИО6, что совпадает с датой приема-передачи квартиры истцам. Следовательно, гарантийный срок инженерного и технологического оборудования следует исчислять именно с этой даты.

Поскольку п.9.7 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий срок на объект долевого строительства пять лет, судебная коллегия исходила из того, что гарантийных срок на технологическое и инженерное оборудование по данному дому также составляет пять, поскольку договором не установлено иное. Однако, исходя из содержания п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, под технологическим и инженерным оборудованием подразумевается оборудование, предназначенное для обслуживания общедомового имущество. Это прямо следует из содержания указанной нормы права, поскольку гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фильтр грубой очистки, расположенный после первого запорного устройства, нельзя отнести к технологическому и инженерному оборудованию, указанному п. 5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, поскольку он не предназначен для обслуживания общедомового имущества и застройщик, как продавец, может нести ответственность за недостатки данного фильтра только в течение гарантийного срока, установленного производителем.

Согласно подпункту 11.2 пункта 11 Технического паспорта фильтра косой грубой очистки "ЭКО НОМ" гарантийный срок фильтра составляет 36 месяцев со дня продажи при соблюдении покупателем условий эксплуатации, монтажа, хранения и транспортировки (т.1 л.д.81).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцы имели право предъявить требования к застройщику о недостатке товара (фильтра грубой очистки) в течение трехлетнего гарантийного срока, который на ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что фильтр грубой очистки, установленный в квартире истцов, прослужил 4 года 8 месяцев, то есть дольше гарантийного срока, установленного его изготовителем, истцы его не сохранили, лишив застройщика возможности ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Л.З, Бабичева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов