Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2421/2024[88-5687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 246/2022 по иску Виноградовой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКК "Электрощит", Болотиной Светлане Валентиновне, Труфанову Алексею Анатольевичу, Труфанову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "УЖКК "Электрощит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "УЖКК "Электрощит" Яскевич А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Труфанова А.А, Труфанова П.А, Болотиной Н.А. - Елисеевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "УЖКК "Электрощит", указав, что 9 января 2021 г. припарковала свой автомобиль марки Nissan Almera около дома N по "адрес", а 10 января 2021 г. обнаружила повреждение автомобиля в результате падения на него ледяной снежной массы с кровли дома, что причинило ущерб на сумму 119 693 руб, возместить который ответчик, осуществляющий управление данным домом, отказывается, чем нарушает потребительские права Виноградовой В.И, проживающей в квартире N указанного дома, и являющейся потребителем услуг ООО "УЖКК "Электрощит" по управлению домом.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 119 693 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, пени в размере 119 693 руб, штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 16 494 руб, на оплату государственной пошлины 3 594 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Виноградовой В.И. ущерб в размере 119 693 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 594 руб, а всего взыскано 179 787 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники "адрес" Болотина С.В, Труфанов П.А, Труфанов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Виноградовой В.И. ущерб в размере 119 693 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 594 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 9 января 2021 г. по 10 января 2021 г. в результате падения снежной массы с верхней части жилого дома N по "адрес", в котором проживает Виноградова В.И, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Almera, припаркованный около этого же дома.

Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Самаре КУСП N от 20 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО СБД, "Эскорт" от 27 января 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera составила с учетом износа 119 693 руб.

Претензия Виноградовой В.И, направленная Управляющей компании "адрес" в "адрес" - ООО "УЖКК "Электрощит", оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N от 4 июля 2022 г. по результатам судебной автотехнической-трасологической экспертизы заявленные повреждения автомобиля марки Nissan Almera, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2021 г, составленном дежурным ДЧ ОП N 5 УМВД России по г. Самаре и в акте осмотра ООО СБД "Эскорт" от 21 января 2021 г. N могли возникнуть в результате падения на автомобиль ледяной снежной массы с 9 января 2021 г. по 10 января 2021 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Падение на автомобиль ледяной снежной массы могло произойти с конструкции крыши балкона квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного "адрес" в "адрес", расположенного в вертикальной проекции относительно стоянки автомобиля.

Схождение ледяной снежной массы, повредившей автомобиль истицы, наиболее вероятно могло произойти с указанного балкона.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ш.Д.В. выводы экспертного заключения подтвердил, исключив падение снега с крыши спорного многоквартирного дома, указав на то, что снежная масса упала с козырька балкона 9 этажа.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2022 г. собственниками квартиры N в доме N по N являются с 21 января 2002 г. Труфанов П.А. (1/4 доля в праве), Труфанов А.А. (1/4 доля в праве), с 2 октября 2008 г. Болотина С.В. (1/2 доля в праве).

Управляющей компанией дома N по "адрес" является ООО "УЖКК "Электрощит", что подтверждается договором управления домом N от 11 ноября 2020 г, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 19 июня 2015 г, и не оспаривается сторонами.

Претензию истца о возмещении ущерба от 18 марта 2021 г. управляющая компания оставила без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 указанных Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На основании пункта 4.2.4.1 указанных Правил N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ" 10.08.2023 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г, особенностью исследуемой "адрес" на 9 этаже многоквартирного жилого "адрес" является наличие неотапливаемого чердака с торцевой стены дома. Данное техническое решение выполнено при строительстве квартиры, что видно из технического паспорта от 10 июня 1997 г.

При обследовании установлено, что над исследуемым чердаком имеется скатная кровля по металлодеревянной стропильной системе, покрытие кровли профнастил. Уклон кровли 32 градуса.

Информации о наличии скатной крыши над исследуемым чердаком квартиры N в представленной технической документации нет.

Проектная документация на объект в представленных материалах отсутствует.

По результатам исследования представленных материалов дела установить имелся ли козырек, скатная крыша над чердаком "адрес" на 9 этаже не представляется возможным. Имеющихся документов недостаточно для ответа на данный вопрос.

Из фотоматериалов, технической документации, имеющихся в материалах гражданского дела усматривается, что такая строительная конструкция - чердак с торцевой стены многоквартирного дома, является строительным решением при строительстве жилого дома. Такое строительное решение выполнено с 3 по 9 этаж многоэтажного жилого "адрес", в том числе и на другой торцевой стене дома, с оборудованием скатной крыши над чердаком, и также подтверждено пояснениями эксперта ООО "ГОСТ" К.Д.В.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что скатная кровля неотапливаемого чердака "адрес", является самовольной постройкой.

Скатная крыша над исследуемым чердаком "адрес" подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Скатная крыша в данном случае - иная ограждающая ненесущая конструкция, имеющая функцию защиты от воздействия факторов внешней среды всех чердаков с торцевой стены дома с 3 по 9 этаж, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание этой конструкции несет управляющая компания.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что ответчик ООО "УЖКХ "Электрощит" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, а также - снежных навесов и наледи со скатной кровли неотапливаемого чердака "адрес".

По мнению суда второй инстанции, доводы ООО "УЖКХ "Электрощит" о том, что данное имущество не принято на обслуживание управляющей компании, как не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла подлежащими удовлетворению исковые требования Виноградовой В.И. к ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Almera в размере 119 693 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как отражено в апелляционном определении, поскольку Виноградова В.И. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей (статьи 13, 15), которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ввиду того, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Виноградовой В.И. подлежит взысканию штраф в размере 67 346, 50 руб. (119 693 руб. + 15 000 руб. : 2) подлежащий уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, в том числе по устному заявлению ответчика исходя из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЖКК "Электрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи