Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2424/2024[88-5764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N2-198/2023 по иску Крекотнева А.Е. к индивидуальному предпринимателю Тарасову И.С. о взыскании уплаченную по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца ? адвоката Пластининой Е.Ю, действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекотнев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Тарасову И.С, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 460000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от уплаченной по договору суммы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 1000000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж окон из ПВХ в соответствии с эскизным приложением, а истец - уплатить согласованную сумму 582700 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил окна с неустранимыми недостатками.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. исковые требования Крекотнева А.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в пользу Крекотнева А.Е. уплаченную по договору сумму 460000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50000 рублей, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 8800 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в пользу Крекотнева А.Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 460000, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 462500 руб.

Взыскана с общества с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 12403 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крекотнева А.Е, индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением процессуального законодательства. Согласно письму ООО "Мако фурнитура", указанные в заключении эксперта недостатки, не могли возникнуть по причине превышения рекомендованных размеров, указанных в инструкции. В заключении эксперта не указано, каким образом эксперт измерил габаритные размеры конструкций, что указывает на невозможность сделать вывод о реальных размерах конструкций.

Представитель истца ? адвокат Пластинина Е.Ю, действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крекотневым А.Е. и ИП Тарасовым И.С. заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж окон из ПВХ в квартиру.

Во исполнение своих обязательств по договору Крекотнев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику предоплату 460000 руб, что подтверждается представленной в дело копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен монтаж оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами спорного договора произведен осмотр изготовленных ответчиком оконных конструкций с участием специалиста, по результатам которого в акте приема-передачи Крекотнев А.Е. заявил о выявленных недостатках спорных изделий.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", оконные конструкции, установленные в "адрес", и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, действующим требованиям нормативно-технической документации и обязательным требованиям по ширине и высоте фальца створки, предусмотренным Инструкцией по монтажу сдвижной фурнитуры "данные изъяты" в ПВХ профиль "данные изъяты" (стр. 7 "данные изъяты"). Недостатки оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу имеются. Причиной возникновения выявленных значительных недостатков явилось нарушение обязательных требований Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры "данные изъяты" в ПВХ профиль "данные изъяты" при разработке конструктивного решения и изготовления портальных оконных изделий. Выявленные недостатки портальных сдвижных оконных конструкций невозможно устранить без полных замены изделий. Для устранения выявленного значительного недостатка - превышение предельно-допустимых значений габаритных размеров портальных сдвижных оконных конструкций и нарушение обязательных требований по ширине и высоте фальца створки, необходимо выполнить демонтаж портальных сдвижных оконных конструкций, установленных в помещении кухни-столовой и жилой комнаты квартиры N, изготовить и смонтировать новые оконные конструкции. Стоимость устранения выявленного недостатка: демонтажа существующих конструкций, изготовления и монтажа новых конструкций составляет 66187 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельство наличия недостатков оконных конструкций и выполненных работ по монтажу, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 460000 руб, о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Крекотнева А.Е, индивидуального предпринимателя Тарасова И.С, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части неустойки, штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Исходя из доводов жалобы Крекотнева А.Е, а также из того, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем цену заказа - 460000 руб.

Также судом апелляционной инстанции, была изменена к взысканию сумма штрафа с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки, который взыскан в размере 462500 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскана в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" в сумме 12403 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что измерение конструкций при помощи лазерного дальнометра не свидетельствуют о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном, повторном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Юдкин