Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2434/2024[88-6101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Сизова Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-540/2023 по иску Сизова Р.И. к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Сизова Р.И. и его представителя адвоката Шандырова В.Ф, действующего на основании ордера, представителя ответчика акционерного общества "Татэлектромонтаж" - Тумак Д.Ю, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сизов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - АО "Татэлектромонтаж", Общество) о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее.

19 сентября 2017 г. между АО "Татэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭЛЬБРУС" (субподрядчик) был заключен договор подряда N N (далее - договор подряда), согласно которому ООО "ЭЛЬБРУС" взяло на себя обязательство по заданию АО "Татэлектромонтаж" выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в "адрес" (N) Факельное хозяйство), а АО "Татэлектромонтаж" обязалось принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно п. 4.11.1 договора подряда, в случае отсутствия банковской гарантии 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п. 5, 7, 11 Приложения N 2 к указанному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок, до момента предоставления банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в п. 13.2 договора.

За период действия договора ООО "ЭЛЬБРУС" было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 53 772 662, 38 руб, АО "Татэлектромонтаж" работы были оплачены за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. между АО "Татэлектромонтаж" и ООО "ЭЛЬБРУС" было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к согласию, что 2 828 564, 65 руб. являются гарантийными удержаниями по договору подряда и оплачиваться будут на условиях договора по истечении гарантийного срока.

21 сентября 2020 г. между ООО "ЭЛЬБРУС" и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) N N, по которому Сизов Р.И. принимает право требования к должнику денежных средств в размере 2 825 564, 65 руб. по договору подряда. Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

31 декабря 2020 г. ООО "ЭЛЬБРУС" прекратило свое существование путем ликвидации, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ

21 июня 2022 г. истцом в адрес АО "Татэлектромонтаж" была направлена претензия с просьбой оплатить сумму гарантийных удержаний, с приложением договора цессии, уведомления о состоявшейся уступке права, копией паспорта Сизова Р.И, которая была вручена 22 июня 2022 г. курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс". Однако ответа на претензию не получено, каких - либо денежных средств от ответчика не поступало.

Ссылаясь на изложенное, истец Сизов Р.И. просил суд взыскать с ответчика АО "Татэлектромонтаж" задолженность в размере 2 828 564, 65 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 343 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сизова Р.И. к АО "Татэлектромонтаж" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцом Сизовым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, истец Сизов Р.И. и его представитель адвокат Шандыров В.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО "Татэлектромонтаж" - Тумак Д.Ю. в заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы истца, привел в обоснование позицию, изложенную в представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные постановления, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2017г. между АО "Татэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Эльбрус" (субподрядчик) был заключен договор подряда N N по условиям которого ООО "Эльбрус" взяло на себя обязательство по заданию АО "Татэлектромонтаж" выполнить строительно-монтажные работы на объекте "1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в "адрес", N) "Факельное хозяйство".

Согласно п. 4.11.1 договора подряда, в случае отсутствия банковской гарантии 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения N2 к данному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств до момента предоставлении банковской гарантии либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 договора подряда продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В силу п. 15.11.1 договора подряда, подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.11.1 договора подряда, соответственно, для оплаты любых начисленных по данному договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии.

В соответствии с п. 18.8 договора подряда передача прав (требования), принадлежащих субподрядчику на основании обязательств по договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия подрядчика.

При передаче прав субподрядчиком без согласия подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

По делу также установлено, что ООО "Эльбрус" были выполнены строительно-монтажные работы на указанном в договоре подряда объекте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу А65-35179/2018 по иску ООО "Эльбрус" к АО "Татэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда между сторонами утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено, что 2 828 564, 65 руб. являются гарантийными удержаниями и подлежат выплате на условиях договора по истечении гарантийного срока.

Указанное мировое соглашение Обществом исполнено в полном объеме, кроме выплаты гарантийного удержания в размере 2 828 564, 65 руб.

Судами также установлено, что акт выполненных работ подписан 30 апреля 2018 г, соответственно, гарантийный срок по договору подряда истёк 30 апреля 2020 г.

29 ноября 2019 г. между ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО "Татэлектромонтаж" в размере 2 828 564, 65 руб. суммы гарантийного удержания на основании договора подряда от 19 сентября 2017 г, заключенного между Цедентом и Должником, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А65-35179/2018.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость передаваемого по договору требования составляет 2% от суммы задолженности Должника 2 828 564, 65 руб, что составляет 56 571, 29 руб.

29 ноября 2019 г. между ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а заявитель принимает на себя все права и обязанности субподрядчика по договору подряда от 19 сентября 2017 г, в том числе и право требования гарантийного удержания в размере 2 828 564, 65 руб. на основании указанного договора подряда и определения от 11 апреля 2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по делу N А65-35179/2018 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСталь" о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А65-35179/2018 отказано.

Как следует из данного определения арбитражного суда, в установлении правопреемства отказано, поскольку условия мирового соглашения сторонами были исполнены, а в части требования гарантийного удержания в размере 2 828 564, 65руб. стороны мирового соглашения установили, что сумма денежных средств выплачивается в порядке, предусмотренном договором подряда, но порядок этой выплаты (основания, сроки и пр.) в мировом соглашении не предусмотрен и его предметом не являлся. Также суд отметил, что по смыслу договора подряда от 19 сентября 2017г, для выплаты гарантийного удержания необходимо соблюдение и наступление ряда условий и событий, в отношении которых у сторон могут возникнуть спорные взаимоотношения, разрешение которых в раках настоящего дела уже будет невозможно.

Между тем, ООО "ЭнергоСталь" уведомило АО "Татэлектромонтаж" о состоявшейся уступке права.

В ответ на вышеуказанное уведомление АО "Татэлектромонтаж" уведомило ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь" письмом N N от 9 декабря 2019 г. о том, что согласно условиям договора подряда гарантийные удержания являются обеспечительной мерой выполнения возложенных на субподрядчика (ООО "Эльбрус") обязательств в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с раздетом 13 договора. Соответственно, передача права требования суммы гарантийных удержаний не может иметь место без передачи обязательств субподрядчика, принятых на период гарантийного срока.

В указанном письме Общество также просило у сторон договора цессии разъяснить, имела ли место передача обязательств субподрядчика - ООО "Эльбрус" по договору от 19 сентября 2017 г. на период гарантийного срока, так как гарантийный срок на результат работ не истек.

14 января 2020 г. АО "Татэлектромонтаж" в адрес ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь" направило претензию о нарушении условий договора подряда, согласно которой в соответствии с п. 18.8 договора подряда за нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО "Эльбрус" надлежит уплатить штраф в размере 2 828 564, 65 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии на расчетный счет подрядчика.

Письмом от 21 сентября 2020 г. N N АО "Татэлектромонтаж" уведомило директора ООО "Эльбрус" о том, что 14 января 2020 г. была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение обязательств по договору подряда. В установленный в претензии срок штраф добровольно не оплачен, в связи с этим на основании п. 15.11.1 договора подряда штраф в размере 2 828 564, 65 руб. удержан в порядке одностороннего зачета из гарантийных сумм, сформированных по договору. В связи с вышеуказанным удержанием размер гарантийного фонда составляет 0 руб. Гарантийный срок по договору истек. Отношения сторон по договору прекращаются исполнением договора в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 г. между ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 29 ноября 2019 г.

21 сентября 2020 г. между ООО "Эльбрус" и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) N N, по условиям которого Сизов Р.И. принимает право требования денежных средств в размере 2 825 564, 65 руб, возникших по договору подряда, заключенному между ООО "Эльбрус" и АО "Татэлектромонтаж". Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эльбрус" 31 декабря 2020 г. прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства дела, исходил из того, что на момент уступки ООО "Эльбрус" прав требования Сизову Р.И. у него не существовало этого права требования, поскольку встречные обязательства между АО "Татэлектромонтаж" и ООО "Эльбрус" по оплате гарантийного удержания по договору подряда и по оплате ООО "Эльбрус" штрафа по этому же договору были уже прекращены путем зачета АО "Татэлектромонтаж" штрафа из гарантийных сумм, сформированных по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Сизов Р.И, будучи единственным учредителем и директором ООО "Эльбрус", не мог не знать об условиях заключенного им же договора подряда, согласно которым уступка прав требования допускается только с согласия подрядчика - АО "Татэлектромонтаж", за нарушение которого договором предусмотрен штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также указал, что в нарушение п. 18.8 договора подряда ООО "Эльбрус" без согласия АО "Татэлектромонтаж" уступило права по договору ООО "ЭнергоСталь", при этом на момент заключения договора цессии гарантийный срок по договору подряда еще не был истекшим. При этом для АО "Татэлектромонтаж" имело существенное значение, кто будет нести гарантийные обязательства по договору подряда, и замена должника (субподрядчика) без согласия кредитора (АО "Татэлектромонтаж") предоставило последнему право в соответствии с п. 18.8 договора подряда начислить ООО "Эльбрус" штраф в размере уступленного права (2 825 564, 65 руб.).

Поскольку обязательство по уплате штрафа является денежным и однородным с обязательством подрядчика АО "Татэлектромонтаж" по перечислению суммы гарантийного фонда, размер данных обязательств совпадает, то, соответственно, АО "Татэлектромонтаж" имело право данные обязательства погасить путём зачета выставленного им штрафа из суммы гарантийного фонда.

Доводы апелляционной жалобы Сизова Р.И. о том, что уступка прав по первоначальному договору цессии от 29 ноября 2019 г, заключенному между ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь", фактически ликвидировала гарантийный фонд, что влечет невозможность зачета, были отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку сумма гарантийного фонда оставалась у АО "Татэлектромонтаж" и не могла ликвидироваться, а договор уступки от 29 ноября 2019 г. был расторгнут соглашением между ООО "Эльбрус" и ООО "ЭнергоСталь" от 20 сентября 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на допустимые доказательства, представленные сторонами, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, суды, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, в том числе, условия договора подряда, условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, договоры уступки прав требования, правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сизова Р.И. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о действительности уступленного ему права требования со ссылкой на статью 388 ГК РФ, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании с ответчика заявленной суммы и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, в том числе указанной нормы права, поскольку выплата спорной денежной суммы, являвшейся гарантийным фондом по договору подряда, могла быть осуществлена только при наступлении определенных условий и событий и была погашена в счет выставленного ответчиком штрафа ООО "Эльбрус" по договору подряда, что было предусмотрено условиями данного договора.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, всем обстоятельствам, доказательствам и доводам сторон судами дана правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-540/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов