Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2467/2024[88-5429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коваленко О.П, судей Неугодникова В.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясникова Александра Анатольевича, Бахминой Эльмиры Наилевны, Бахминой Аделии Дмитриевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-279/2023 по иску Вайнер Лилии Борисовны к Мясникову Александру Анатольевичу, Бахминой Эльмире Наилевне, Бахминой Аделие Дмитриевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, встречному иску Мясникова Александра Анатольевича к Вайнер Лилие Борисовне, Мясникову Сергею Александровичу об определении порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мясникова А.А. адвоката Лукоянова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайнер Л.Б. обратилась в суд с иском к Мясникову А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 16 апреля 1996 г. по настоящее время. Также в жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчик, их совместный сын - Мясников С.А, 1986 года рождения. В жилом помещении проживает ответчик Мясников А.А, с новой супругой. Ответчик препятствует истице в проживании в жилом помещении. В настоящее время в жилом помещении находятся имущество, нажитое в браке и личные вещи истицы. На основании изложенного, истица, с учетом уточненных требований, просила вселить её в жилое помещение, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Вайнер Л.Б. жилую комнату площадью 11, 8 кв.м, за ответчиками комнату площадью 15, 7 кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании, определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, газоснабжение за жилое помещение между сособственниками Вайнер Л.Б. в ? доле от начислений и Мясниковым А.А. - ? доле от начислений. Возложив обязанность на Управляющую компанию сформировать и выдать платежные документы на внесение платы за коммунальные услуги, газоснабжение за жилое помещение на истца и ответчика по ? доли от начислений.

Протокольными определениями от 20 декабря 2022 г, 20 января 2023 г. в качестве ответчиков были привлечены Бахмина Э.Н, Бахмина А.Д.

Мясников А.А. обратился в суд со встречным иском к Вайнер Л.Б, Мясникову С.А. об определении порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что в январе 2014 года брак между Мясниковым А.А. и Вайнер Л.Б. расторгнут. От брака стороны имеют сына Мясникова С.А, который не проживает в квартире с 2014 года, а Вайнер Л.Б. не проживает в квартире с 2013 года. В настоящее время Мясников А.А. вступил в брак с Бахминой Э.Н. и вместе с женой и падчерицей Бахминой А.Д. проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей и жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы: Мясников А.А, его супруга, падчерица, его сын и бывшая супруга. Также Мясников А.А, его супруга и падчерица являются собственниками спорной квартиры по 1/6 доли, бывшей супруге принадлежит 1/2 доля. В связи с тем, что истец и ответчик Вайнер Л.Б. не ведут совместное хозяйство и Вайнер Л.Б. не оплачивает за коммунальные услуги за квартиру, Мясников А.А. просил суд определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, также просил признать Мясникова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта, возложить обязанность на ООО Управляющая компания "ПЖКХ-17" выставлять отдельные платёжные документ на имя Мясникова А.А. и Вайнер Л.Б. с учетом их долей, взыскать с Вайнер Л.Б. в пользу Мясникова А.А. денежные средства в размере 54223 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции представитель Вайнер Л.Б. - Ярема Т.П уточнила исковые требования, просила вселить Вайнер Л.Б. в спорное жилое помещение; возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий Вайнер Л.Б. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес"; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 11, 8 кв.м, за ответчиком с семьей - комнату площадью 15, 7 кв.м. Туалет, ванную, кухню, кладовую - оставить в общем пользовании собственников; определить порядок участия собственников спорного жилого помещения по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за спорное жилое помещение между сособственниками Вайнер Л.Б. в ? доле от начислений и Мясниковым А.А с семьей в размере ? доле от начислений, обязать сформировать и выдать платежные документы на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги на истца и ответчика в равных долях: по ? доле от начислений, встречный иск признала частично, в части определения порядка участия собственников спорного жилого помещения по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в спорной квартире взыскании в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы в размере 54223 руб. 24 коп. В остальной части встречный иск не признала.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. постановлено: "исковые требования Вайнер Лилии Борисовны к Мясникову Александру Анатольевичу, Бахминой Эльмире Наилевне, действующей за себя и в интересах Бахминой Аделии Дмитриевны, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения - удовлетворить частично.

Встречный иск Мясникова Александра Анатольевича к Вайнер Лилие Борисовне, Мясникову Сергею Александровичу об определении порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Мясникова Александра Анатольевича, Бахмину Эльмиру Наилевну, действующую за себя и в интересах Бахминой Аделии Дмитриевны не чинить препятствия Вайнер Лилии Борисовне в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: Вайнер Лилии Борисовны в размере 1/2 доли и Мясникову Александру Анатольевичу, Бахминой Эльмире Наилевне, Бахминой Аделие Дмитриевне в размере 1/2 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Обязать ООО Управляющая компания "ПЖКХ-17" в установленном законодательством порядке заключить с Вайнер Лилией Борисовной, Мясниковым Александром Анатольевичем, Бахминой Эльмирой Наилевной, действующей за себя и в интересах Бахминой Аделии Дмитриевны отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по адресу: "адрес":

-на имя Вайнер Лилии Борисовны в размере 1/2 платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги;

-на имя Мясникова Александра Анатольевича, Бахминой Эльмиры Наилевны, Бахминой Аделии Дмитриевны в размере 1/2 платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Вайнер Лилии Борисовны к Мясникову Александру Анатольевичу, Бахминой Эльмире Наилевне, действующей за себя и в интересах Бахминой Аделии Дмитриевны о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Вайнер Лилии Борисовны в пользу Мясникова Александра Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 54223 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мясникова Александра Анатольевича к Мясникову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайнер Л.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отменить, принято по делу в этой части новое решение, которым Вайнер Л.Б. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес"; на Мясникова А.А. возложена обязанность передать Вайнер Л.Б. комплект ключей от жилого помещения по адресу: "адрес"; определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделена Вайнер Л.Б. комната площадью 11, 8 кв.м, Мясникову А.А, Бахминой Э.Н, Бахминой А.Д. - комната площадью 15, 7 кв.м. Туалет, ванную, кухню, кладовую - оставить в общем пользовании собственников. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мясников А.А. и Вайнер Л.Б. состояли в зарегистрированном браке. 1 января 2014 г. брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления N282.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Вайнер Л.Б. - 1/2 доля; Мясникову А.А. - 1/6 доля; Бахминой Э.Н. - 1/6 доля; Бахминой А.Д. - 1/6 доли.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение общей площадью 47, 5 кв.м, состоит из двух жилых комнат: 11, 8 кв.м, и 15, 7 кв.м, а также нежилых помещений: кухни - 7, 8, кв.м, коридора - 7, 6 кв.м, кладовой - 0, 8 кв.м, ванной - 2, 5 кв.м, туалета - 1, 3 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 16 апреля 1996 г. Вайнер Л.Б, Мясников А.А, и их общий сын Мясников С.А. (на учете по месту жительства с 1 ноября 2011 г.); Бахмина Э.Н. и Бахмина А.Д. (на учете по месту жительства с 10 января 2023 г.).

Мясников А.А. и Бахмина Э.Н. состоят в браке с 20 октября 2018 г.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживают Мясников А.А, Бахмина Э.Н, Бахмина А.Д, являющиеся членами одной семьи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, обязал Мясникова А.А, Бахмину Э.Н. не чинить препятствия Вайнер Л.Б. в пользовании спорным жильем, определилпорядок участия собственников указанного жилого помещения в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, обязал ООО Управляющая компания "ПЖКХ-17" в установленном законодательством порядке заключить с собственниками отдельные соглашения, определяющие порядок их участия в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы, а также взыскал Вайнер Л.Б. в пользу Мясникова А.А. в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 54223 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мясниковым А.А. требований о признании его сына Мясникова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел, что Мясников С.А. какого-либо жилья на праве собственности не имеет, проживает в г.Барнаул по договору найма, в спорном жилом помещении не проживает, обосновывая данное обстоятельство вынужденным характером своего выезда, а также наличием препятствий в проживании со стороны своего отца Мясникова А.А. и его супруги Бахминой Э.Н. При этом, суд учел, что мать ответчика - Вайнер Л.Б. как участник права общей долевой собственности в спорной квартире, с которой у него сохранились семейные отношения, не возражает против его регистрации в квартире и сохранении права пользования ею.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вайнер Л.Б. в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире проживают лица, не являющиеся членами семьи истца, истец расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон. При этом, суд указал, что Вайнер Л.Б. вправе требовать от ответчиков выплату денежной компенсации за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Вайнер Л.Б, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, сослался на пояснения Вайнер Л.Б. из которых следует, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный расторжением брака и неприязненными отношениями со стороны ответчика. В настоящее время истица проживает в городе Нижнекамск, арендует жилое помещение, иного жилого помещения, кроме спорного, у нее не имеется. Ранее выехала из квартиры в связи с расторжением брака с ответчиком Мясниковым А.А. В связи с имеющимися конфликтными отношениями между бывшими супругами была вынуждена переехать в другой город.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что с учетом жилой площади квартиры на долю истца должно приходиться 13, 75 кв.м. жилой площади в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли в праве, пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку ответчики ограничили доступ истице (бывшей супруге) в спорную квартиру, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, а предложенный ею вариант пользования жилым помещением соответствует закону.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив Вайнер Л.Б. в спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Определяя порядок пользования квартирой путем закрепления за сторонами определенных комнат суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил, имеется ли реальная возможность проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений (наличие которых в своей апелляционной жалобе подтвердила Вайнер Л.Б, том 1, л.д. 142), соответствует ли такой порядок пользования морально-этическим нормам, имеет ли Вайнер Л.Б. необходимость в проживании в спорной квартире, будет ли способствовать разрешение спора устранению конфликта сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Мясникова А.А. о незаконности решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании Мясникова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части им не оспаривалось, апелляционный пересмотр решения состоялся по апелляционной жалобе Вайнер Л.Б. также не оспаривавшей решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-279/2023 по иску Вайнер Лилии Борисовны к Мясникову Александру Анатольевичу, Бахминой Эльмире Наилевне, Бахминой Аделие Дмитриевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, встречному иску Мясникова Александра Анатольевича к Вайнер Лилие Борисовне, Мясникову Сергею Александровичу об определении порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Трух