Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2472/2024[88-5354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Крылатый" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1920/2023 по иску ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Крылатый" к Мельникову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения председателя правления ТСЖ "Крылатый" Молчадского А.И, представителя ТСЖ "Крылатый" по доверенности от 27 сентября 2023 года, выданной сроком до 26 сентября 2024 года, Расуловой С.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г, постановлено:

иск ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Крылатый" к Мельникову Владимиру Сергеевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители ТСЖ "Крылатый" на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме расположено по адресу: "адрес", зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, в том числе, с дополнительном видом деятельности управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; председателем правления ТСЖ является ФИО5 (сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества отсутствуют.

Согласно Уставу товарищество создано на основании решения собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Град" от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (п. 1.1). Члены товарищества владеют на праве частной собственности индивидуальными постройками (жилыми домами с прилегающими к ним земельными участками), находящимися по адресу: "адрес" (раздел 4 Устава). Членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме (п. 5.1).

Суды пришли к выводу, что ТСЖ "Крылатое" создано не собственниками недвижимости на добровольной основе, а акционерами ЗАО "Строительная компания "Град", не имеющими соответствующих правомочий.

Общим собранием собственников жилых домов, находящихся по адресу: "адрес", решение о выборе ТСЖ "Крылатый" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом не принималось.

Суды пришли к верному выводу, что пункт 5.1 Устава, согласно которому членами товарищества являются собственники недвижимости, является ничтожным, поскольку вступление в члены товарищества в силу предписаний закона носит исключительно заявительный характер.

Суд первой инстанции установил, что Мельников В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования после смерти супруга ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суды указали верно, что членом ТСЖ Мельников В.С. не является, поскольку вопреки позиции истца заявление о вступлении в товарищество Мельников В.С. не писал, в опровержение позиции ответчика истец соответствующее заявление суду не представил.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме N от ДД.ММ.ГГГГ, которым тарифы на содержание общего имущества собственников жилья не установлены.

Из пояснений представителя истца следует, что решений общего собрания собственников ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме как о создании ТСЖ с целью управления несколькими жилыми домами, об утверждении перечня общего имущества, так и об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества за период с 2010 года по настоящее время принято не было. Тарифы на обслуживание общего имущества и смету доходов-расходов председатель ТСЖ "Крылатый" утверждает единолично, ссылаясь на невозможность собрать общее собрание.

Суды установили, что согласно представленных истцом данным о доходах и расходах ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме за 2019 год в качестве расходов указаны: коммунальные, в т.ч. электроэнергия, водоснабжение, ТКО, содержание общего имущества, в т.ч. банковские услуги, зарплата, налоги и сборы, уборка территории, прочие. Из расшифровки затрат на материалы следует, что ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме были приобретены канцтовары, расходные материалы для нужд ТСЖ.

Однако платежных документов, подтверждающих несение расходов и их размер, не представлено.

Суды сделали обоснованный вывод, что размер расходов на содержание общего имущества носит произвольных характер, не имеет какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ТСЖ "Крылатый" работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащего ответчику жилого дома.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей 39 736, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392, 11 руб, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что преюдициальным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какого-либо имущества у ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме и ответчика в общем пользовании не имеется, поскольку жилой дом ответчика расположен на индивидуальном земельном участке. Более того, как в совместной собственности, так и в долевой собственности документальным оформлением этого факта у истца какое-либо имущество, в том числе инженерные сети не находятся. Документов о принадлежности какого-либо имущества на праве совместной собственности всем собственникам ТСЖ "Крылатый" во вновь создаваемом кондоминиуме, включая ответчика, истцом суду не представлено.

В рамках настоящего спора истец также указал, в том числе в исковом заявлении, что у товарищества отсутствует имущество на балансе.

Кроме того, в рассматриваемом деле, истец также не предоставил договоры, заключенные с Мельниковым В.С. или с ФИО6 на оказание услуг по управлению имуществом общего пользования или с иным содержанием, который бы определял, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Из представленного ТСЖ отчета о доходах и расходах за спорный период следует, что ТСЖ несет расходы на коммунальные платежи самого ТСЖ, телефонную связь, юридическое обслуживание, почтовые расходы, программное обеспечение, банковское обслуживание, зарплата, налоги, канцтовары, однако указанные расходы не связаны с содержанием инженерных сетей или иного имущества общего пользования.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил протокол общего собрания собственников о способе управления и выборе ТСЖ как управляющей компании, отсутствует и решение общего собрания собственников об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества, не представлено доказательств наличия конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником договора на содержание имущества общего пользования, при отсутствия договора - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком в юридически значимый период.

Суды также установили, что ответчик Мельников В.С. самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит оплату за ремонт дома, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение на основании договоров, заключенных ФИО6 с ресурсоснабжающими организациями. Им же самостоятельно несутся расходы по содержанию прилегающей территории и очистке подъездных путей к дому от снега.

Также суды установили, что ответчик в полном объеме оплачивает выставляемые ТСЖ квитанции в части несения коммунальных расходов за услуги по обращению с ТКО, за электрическую энергию и электроснабжение КНС (работа фикальных насосов), т.е. услуги, потребленные Мельниковым В.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в размере 83 911 руб. за период с февраля 2020 г. по май 2023 г.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что факт получения Мельниковым В.С. коммунальных услуг сам по себе свидетельствует об оказании товариществом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются как несостоятельные, поскольку не доказывают выполнение истцом каких-либо работ и их стоимость, в связи с чем не представляется возможным определить долю расходов, приходящуюся на ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ТСЖ "Крылатый" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Подгорнова О.С.