Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2502/2024[88-5453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Коваленко О.П, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой А.А. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по гражданскому делу N 2-1085/2023 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Алсу" к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Алсу" обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2023, сумма долга составляет 63 532 руб. 95 коп. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а также пени в размере 19 196 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга и возврат государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023, исковые требования ООО "Управляющая компания Алсу" к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Cуд решил:

"Взыскать с Семеновой А.А. (паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Управляющая компания Алсу" (ИНН 1644065464) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 532 руб. 95 коп. по состоянию на 31.01.2023; пени в размере 19 196 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности и 3 605 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семенова А.А. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", лицевой счет по указанной квартире открыт также на имя ответчика.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания Алсу", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников МКД от 19.04.2019.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика Семеновой А.А. по оплате коммунальных услуг по спорной квартире с 01.01.2021 по 31.01.2023 составляет 63 532 руб. 95 коп.

Мировым судьей судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району 11.01.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО УК "Алсу" задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в сумме 54 843 руб. 71 коп, определением мирового судьи от 08.02.2023 судебный приказ отменен по заявлению Семеновой А.А. в связи с наличием спора о праве.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Алсу" и взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 532 руб. 95 коп, пени в размере 19 196 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку надлежащий расчет задолженности в деле отсутствует, с суммой долга она не согласна, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение оказываемых услуг, истцом представлено не было. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о дне и времени слушания дела.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 составляет 63 532 руб. 95 коп.

Расчет как таковой в материалы дела не представлен, в связи с чем непонятно, за какие конкретно коммунальные услуги и в какойм размере произведены начисления за каждый месяц спорного периода.

Следует учесть, что мотивированный расчет должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

В качестве доказательств образования задолженности на вышеуказанную сумму истцом представлена справка по начисления по лицевому счету. Из справки видно, что сумма долга определена с учетом входящего сальдо 18 323, 67, однако не учтено, что сумма задолженности взыскивается за конкретный, определенный самим же истцом, период, в который указанная сумма не должна входить. При этом размер начислений за спорный период исходя из вышеуказанной справки составляет 47 888, 14 руб.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера задолженности не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, предметом спора являются пени в сумме 19 196 руб. 37 коп.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно расчету пеней, пени начисляются в том числе на сумму входящего сальдо, при этом указанная сумма не входит в размер задолженности за спорный период времени.

Также, соглашаясь с правомерностью расчета пеней, которые исчислены исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20% годовых, суды не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства либо на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Более того, указанная в расчете пеней ключевая ставка в размере 20% годовых вообще не подлежала применению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9, 5 процентов годовых).

Соответственно, выводы суда о правильности произведенного истцом расчета задолженности являются преждевременными.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу представить подробный расчет основного долга, пеней, проверить правильность произведенного расчета и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.П. Коваленко

Трух Е.В.