Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2589/2024[88-5967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Коваленко О.П. и Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5069/2023 по иску Галеева Айдара Рамисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеева Айрата Рамисовича к Администрации г.Димитровграда, Муниципальному образованию "г.Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.Н, Галеева Г.Х, Галеев А.Р, Галеев А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма. В обоснование требований указали, что семья Галеевых является малоимущей, состоит в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма во внеочередном порядке. Ранее семья истцов проживала в аварийном жилье, взамен которого им было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 34.2 кв.м. Данное жилое помещение представляет собой квартиру-студию, это жилье непригодно для проживания, поскольку в нем имеется только одно окно, с одним освещением и ключевыми недостатками, что подтверждается заключением экспертизы от 3 октября 2022 г. N 546/22. Раннее жилой "адрес" функционировал как санаторий. Считают, что семье истцов должно было быть предоставлено жилое помещение не менее 56 кв.м. С учетом изложенного, Галеев А.Р, Галеева Г.Х, Галеев Р.Н, Галеев А.Р. просили обязать администрацию "адрес" предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее 56 кв.м. на территории муниципального образования "город Димитровград", заключить договор социального найма, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб, 7000 руб. за оказанные юридические услуги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по реализации социальных программ".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Галеева А.Р, Галеевой Г.Х, Галеева Р.Н, Галеева А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 34, 2 кв.м, находится в собственности МО "г. Димитровград".

На основании постановления администрации г. Димитровграда от 17 марта 2023 г. N 789 указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Галеву Р.Н. с составом семьи из 4 человек: Галлеев Р.Н, Галеева Г.Х, Галеев А.Р, Галеев А.Р. (т. 1, л.д. 144).

Между администрацией г. Димитровграда и Галеевым Р.Н. заключен договор социального найма от 20 марта 2023 г. (т. 1, л.д. 140-142).

Фактически спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения от 20 марта 2023 г. (т. 1, л.д. 143).

Судами установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Галеева Р.Н, Галеевой Г.Х, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Галеева А.Р. о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На администрацию г. Димитровграда возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 30, 37 кв.м, с количеством жилых комнат не менее одной в черте города Димитровграда Ульяновской области, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2017 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Галеевым отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда Ульяновской области, МКУ "Управление по реализации социальных программ" города Димитровграда о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области к Галееву Р.Н, Галеевой Г.Х, Галееву А.Р, Галееву А.Р. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности ранее вынесенного решения, которым установлена правомерность предоставления семье истцов жилого помещения по адресу: "адрес", взамен ранее занимаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также то, что общая площадь квартиры по адресу: "адрес", превышает общую площадь ранее занимаемого истцами жилого помещения. Суд указал, что вопрос признания жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47. Между тем, истцы в администрацию г. Димитровграда с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании квартиры по адресу: "адрес", непригодной для проживания не обращались, и такое решение междуведомственной комиссией не принималось.

Учитывая вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, при вынесении которых судами проверялся вопрос о благоустроенности нового жилого помещения предоставленного взамен аварийного жилья в части наличия жилой комнаты, совмещенной со вспомогательными помещениями (комната-студия, кухня-ниша), а также общей площади предоставленного истцам жилого помещения, доводы кассационной жалобы заявителей в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными по делу судебными актами в части разрешения иных доводов истцов.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире (абзац 1).

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абзац 3).

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (абзац 4).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что представление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском Галлеев Р.Н. Галеева Г.Х, Галеев А.Р, Галеев А.Р. указали, что жилое помещение по адресу: "адрес", которое было им предоставлено взамен аварийного жилого помещения, также является непригодным для проживания, поскольку в нем имеются недостатки, подтвержденные заключением экспертизы от 3 октября 2022 г. N 546/22.

В частности, из приобщенного истцами заключения экспертизы следует, что в ограждающих конструкциях стен в исследуемой квартире имеются вертикальные и косые силовых трещины (п.10); ширина радиатора отопления не соответствует требованиям законодательства, выход приточного клапана в наружной стене здания отсутствует, вентканалы санузла и кухни-ниши раздельные (п.13); в кухне отсутствует непосредственное естественное освещение через оконный проем (п.25).

Отвергая указанные доводы истцов суд первой инстанции указал, что вывод привлеченных специалистов о наличии вертикальных и косых силовых трещин сделан без надлежащих исследований и не аргументирован, заключение межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в котором находится квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, а самой квартиры (комнаты) непригодной для проживания, отсутствует, доказательств обращения истцов с заявлением о признании квартиры N 43 "адрес" непригодной для проживания, оформленным согласно Административному регламенту администрации г.Димитровграда с приложенными к нему надлежащим образом оформленными документами, истцом не представлено. Иным доводам, изложенным в акте исследования ООО "Экспертиза и оценка" в отношении несоответствия квартиры истцов нормам по освещению, объемнопланировочному решению (гостиной), как указано выше, судом давалась оценка при рассмотрении дела N 2-1942/2021.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении дела не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд первой инстанции указал, что иным доводам, изложенным в акте исследования ООО "Экспертиза и оценка" судом давалась оценка при рассмотрении дела N 2-1942/2021.

Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела. Как следует из имеющихся в деле копий судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-1942/2021 вопрос безопасности жилого помещения в связи с наличием вертикальных и косых силовых трещин, несоответствием ширины радиатора отопления и вентканалов санузла и кухни-ниши требованиям законодательства, отсутствием выхода приточного клапана в наружной стене здания судами в рамках гражданского дела N 2-1942/2021 не рассматривался, поскольку представленное истцами заключение ООО "Экспертиза и оценка" от 3 октября 2022 г. N 546/22 изготовлено после вынесения вышеуказанных судебных актов.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам истцов о наличии в жилом помещении недостатков, равно как и представленному истцами в дело заключению ООО "Экспертиза и оценка" от 3 октября 2022 г. N 546/22, а также письменному обращению Галеева Р.Н. в Администрацию г. Димитровграда о несоответствии предоставленного помещения требованиям благоустроенности, наличии в нем множественных недостатков, в т.ч. трещин в стене, установлении причин их образования, влияния их на нарушение целостности здания (том 1, л.д. 228-229).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Исходя из изложенного, вопрос о соответствии жилого помещения требованиям безопасности, существенности и устранимости заявленных истцами недостатков требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает.

Приобщенное к материалам дела истцами заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка" от 3 октября 2022 г. N 546/22 надлежаще оценено судом не было.

В нарушение требований процессуального закона суд фактически не проверил и не оценил доводы истцов о непригодности для проживания, несоответствии жилого помещения предъявляемым к такого рода помещениям требованиям, в связи с чем, обстоятельства наличия или отсутствия дефектов в жилом помещении, причин их появления, возможности устранения, безопасности жилого помещения на момент его представления истцам либо выявления строительных недостатков в период эксплуатации, пригодности жилого помещения для проживания, наличия/отсутствия в действиях ответчика бездействия по устранению нарушений прав истцов, наличия/отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению иного жилья или устранению недостатков остались не установленными.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5069/2023 по иску Галеева Айдара Рамисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеева Айрата Рамисовича к Администрации г.Димитровграда, Муниципальному образованию "г.Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.П. Коваленко

Н.П. Мурзакова