Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2616/2024[88-6102/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГг. "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСН "Дачник" на апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданского деле N по иску ТСН "Дачник" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дачник" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по членским взносам в размере 11 940, 00 руб, пени в размере 2 777, 87 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588, 71 руб. и судебные расходы 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ТСН "Дачник" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правом производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация городского округа "адрес"

Апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ТСН "Дачник" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Дачник" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, истец переименован в ТСН "Дачник".

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 3, 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что доказательства предоставления ТСН "Дачник" земельного участка, в том числе включения в данную территорию земельного участка ответчика, отсутствуют, границы ТСН на спорный период не определены, межевание не производилось, учитывая пояснения представителя администрации ГО "адрес" о том, что выдел земли ТСН не производился, сведений о наличия имущества общего пользования, бремя содержания которого должна нести собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время имеются документы, подтверждающие нахождение земельного участка ответчика на территории ТСН, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Дачник"-без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО4