Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2644/2024[88-5992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ответчиков Павловой ФИО15, Павлова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по гражданскому делу N 2-350/2023 по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Павлову ФИО18, Павлову ФИО19, Павлову ФИО20, Павловой ФИО21 о взыскании денежных средств, встречному иску Павлова ФИО22, Павлова ФИО23, Павловой ФИО24 к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчиков Павловой М.В, Павлова А.В, Павлова Д.В. - Мифтахов Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Павлову В.Н, Павлову Д.В, Павлову А.В, Павловой М.В, просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

- в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 667 934 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 435 334 рубля 81 копейка, - в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля 21 копейка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключён договор целевого денежного займа N, по условиям которого ответчикам сроком на 180 месяцев под 7% годовых была предоставлена сумма в размере 1 291 535 рублей 25 копеек для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей; при нарушении сроков возврата займа заёмщики обязались оплачивать неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя по договору обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.05.2023 их задолженность составляет 667 934 рубля 80 копеек, из которых: 435 334 рубля 81 копейка - основной долг, 232 599 рублей 99 копеек - проценты за пользование займом.

Поскольку ответчики надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору не исполнили, НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с настоящим иском.

Павлов А.В, Павлова М.В. совместно и Павлов Д.В. отдельно обратились в суд со встречными исками к НО "ГЖФ при Президенте РТ" о признании недействительным договор целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности.

В обоснование встречных требований указали, что на момент заключения договора займа Павлову Д.В. было 18 лет, Павловой М.В. - 15 лет, Павлову А.В. - 14 лет.

По условиям договора займа денежные средства предоставлены заемщикам для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" приобретенный в ипотеку при переселении из аварийного жилищного фонда.

Павлов В.Н. являясь их отцом, и заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, действовал также в их интересах.

Как указывают ответчики, Павлов В.Н, начиная с 2009 года обязанности родителя не исполнял, после смерти матери отец их бросил, а они воспитывались у бабушки.

Полагали, что оспариваемый договор является антисоциальным, заключен не в их интересах, поскольку причинил им вред в виде больших долгов, в отсутствие встречного представления.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 31.052023 исковые требования НО "ГЖФ при Президенте РТ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Павлова Д.В, Павлова А.В. и Павловой М.В. отказано.

С Павлова В.Н, Павлова Д.В, Павлова А.В, Павловой М.В. в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" взыскана в солидарном порядке сумма долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на 04.05.2023 в размере 667 934 рубля 80 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 235 000 рублей.

С Павлова В.Н, Павлова Д.В, Павлова А.В, Павловой М.В. в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 055 рублей 55 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023, апелляционное производство по апелляционным жалобам представителя ответчика Павлова Д.В. - Мифтаховой Ф.Ф, ответчиков Павловой М.Ф. и Павлова А.В. приостановлено до окончания срока частичной мобилизации и возвращении Павлова Д.В.

В кассационной жалобе ответчики Павлова М.В, Павлов А.В. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просят рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявители указали, что суд апелляционной инстанции, приостанавливая апелляционное производство до завершения частичной мобилизации, в связи с нахождением ответчика Павлова Д.В, которым также была подана апелляционная жалоба, в зоне боевых действий, не рассмотрел доводы их апелляционной жалобы, не дал им оценки, не исследовал их позицию, что нельзя назвать законным правосудием.

Полагают, что суду первой инстанции следовало выделить дело в отношении Павлова Д.В. в отдельное производство и приостановить до его возвращения из боевых действий, а дело в отношении других соответчиков, рассмотреть по существу, между тем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Павлова Д.В. - Мифтахова Ф.Ф. было необоснованно и незаконно отказано, при том, что другие соответчики против выделения дела в отдельное производство не возражали. Кроме того, считают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установили другие юридически значимые для дела обстоятельства.

Ссылаются, что суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил, в нарушение норм законодательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Павлова Д.В. о времени и месте судебного заседания, по причине его нахождения в зоне боевых действий.

При таких обстоятельствах, считают, что судом апелляционной инстанции были нарушены их процессуальные права и гарантии на судебную защиту, на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, поскольку они были поставлены в условия правовой и имущественной неопределенности.

Также указывают, что в апелляционном определении неверно отражено, что представитель соответчиков Мифтахов Ф.Ф. просил приостановить производство по делу, тогда как Мифтахов Ф.Ф. представляет интересы только Павлова Д.В, а представитель Павловой М.В, Павлова А.В. такого ходатайства не заявлял, напротив, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчиков Павловой М.В, Павлова А.В, Павлова Д.В. - Мифтахов Ф.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова Д.В. - Мифтахов Ф.Ф. просил приостановить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Павлова М.В. и Павлов А.В. просили отменить решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным ничтожным договор целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности в части ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Павлова Д.В. - Мифтахов Ф.Ф. также просил приостановить производство по делу до возвращения Павлова Д.В. из зоны СВО.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство по существу, руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, установив, что согласно отпускному билету от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Палов Д.В. направлен на основной отпуск с "данные изъяты" и обязан вернуться к месту службы "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания срока частичной мобилизации и возращения Павлова Д.В. из зоны СВО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не выделил требования истца к Павлову Д.В. в отдельное производство, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является право и дискретным полномочием суда, а не его обязанностью.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности по договору целевого денежного займа N со всех ответчиков. Таким образом, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности с любого из ответчиков влияет на объем прав и обязанностей остальных ответчиков в рамках правоотношений, возникающих в связи с заключением указанного выше договора, выделение в отдельное производство требований в отношении одного из ответчиков не позволяет суду рассмотреть их без участия иных лиц, к которым истцом предъявлены аналогичные требования, которые должны в данном случае быть привлечены в качестве третьих лиц.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает их процессуальные права и гарантии на судебную защиту, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку приостановление производства по делу по ходатайству представителя ответчика Павлова Д.Ф. - Мифтахова Ф.Ф. обусловлено участием его доверителя зоне в боевых действий, что прямо предусмотрено статьей 215 ГПК РФ, и направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании, ограничение которого не допустимо.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, закрепленные и гарантированные в статьях. 2, 6, 12 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, а также доводы и ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и выделении требований к ответчику Павлова Д.В. в отдельное производство, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на его выводы по существу рассмотрения ходатайства о приостановления производства по делу не влияют. При этом апелляционные жалобы представителя ответчика Павлова Д.В. - Мифтахова Ф.Ф. и ответчиков Павловой М.В, Павловой А.В, а также все заявленные сторонами ходатайства могут быть рассмотрены по существу после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление апелляционного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Павловой ФИО25, Павлова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Т.М.Крамаренко