Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2663/2024[88-5316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1357/2023 по иску ГУ МЧС России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке peгpecca.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ГУ МЧС России по "адрес" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ-169-13, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 6 октября 2021 г. на пересечении "адрес" и "адрес" в г. Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, и автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей же на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО6

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Страховая компания АО "СОГАЗ" признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатила ФИО6 ущерб в размере 400000 рублей.

Однако, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, в соответствии с экспертным заключением от 23 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA RAV4" составила 1339310 рублей, стоимость годных остатков - 223492 рубля, таким образом сумма ущерба - 1115818 рублей. Материальный ущерб в пользу ФИО6 с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составил 715818 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ГУ МЧС России по "адрес" в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 501072 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 43296 рублей 12 копеек, с учетом установления вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии - 70%, а также грубой неосторожности водителя ИсмагиловойЛ.Т. и установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии - 30%.

Платежным поручением от 13 апреля 2023 г. на счет ФИО6 перечислена сумма в размере 544368 рублей 72 копейки.

Поскольку вред, причиненный МЧС России в результате противоправных действий (бездействия) старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 37 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране "адрес" 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда ГУ МЧС России по Республике Башкортостан сержанта внутренней службы ФИО1, ответчика по делу, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, МЧС России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

С учетом изложенного, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МЧС России материальный ущерб в порядке регресса в размере 544368рублей 72 копейки.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправомерность применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СаликовЮ.Ф. назначен стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 37 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Нефтекамск 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы 1 разряда ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с 1 июня 2021 г. по срочному трудовому договору, что усматривается из выписки из приказа N 456-НС от 1 июня 2021 г.

6 октября 2021 г. на пересечении "адрес" и "адрес" в г.Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по "адрес", и автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей же на праве собственности.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 следовал на задание (на тушение пожара).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный N, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу 28 марта 2022 г. постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", который признал дорожно-транспортное происшествие от 6 октября 2021 г. страховым случаем и произвел потерпевшей страховую выплату в размере 400000 рублей.

Вступившим в законную силу 4 июля 2023 г. решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО6 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715818 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10358 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 60 копеек, расходы за оплату услуг телеграфа в размере 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Во исполнение решения суда ГУ МЧС России по Республике Башкортостан оплатило ФИО6 материальный ущерб в размере 544368 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N2400567 от 13 апреля 2023 г, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, уменьшил сумму взыскания материального ущерба до 50000рублей.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до указанной выше суммы, суд первой инстанции принял во внимание, что за 2022 г. общая сумма дохода ФИО1 составила 521241 рубль 92 копейки, а среднемесячный доход - 43436 рублей 80 копеек; в собственности ФИО1 не имеется транспортных средств и недвижимого имущества; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; оплата труда ответчика фиксирована и ограничена в соответствии с трудовым договором, иного дохода он не имеет; ежемесячно выплачивает кредиты, которые возникли до момента дорожно-транспортного происшествия и ежемесячный платеж по ним составляет 8440 рублей 62 копейки; несет расходы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации; имеет семью, состоящую из супруги, несовершеннолетнего ребенка.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные документальные доказательства, из которых следует, что ФИО1 действительно проходит службу в 37 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель с 1 июня 2021 г. по настоящее время и его денежное довольствие за период октябрь 2022 г. по сентябрь 2023 г. составило 597817 рублей 97 копеек, среднемесячное денежное довольствие за указанный период составило 57174 рубля 91 копейка.

Согласно справке ИП ФИО8 от 16 октября 2023г. супруга СаликоваЮ.Ф. - ФИО9, работает в ИП ФИО8 с 1 января 2010 г. в должности продавца и ее заработная плата в месяц составляет 12544 рубля.

Из договора об оказании платных образовательных услуг по программе дополнительного образования видно, что сын ФИО1 - ФИО15 ФИО3, 2016 г. рождения, получает дополнительные образовательные услуги (группа продленного дня), стоимость которой составляет170 рублей в день без питания.

Ответчиком также представлены в материалы дела платежные документы на несение расходов по оплате коммунальных расходов, приобретение товаров для семьи.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении подлежащего взысканию с ФИО1 размера ущерба до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 10, 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также ссылки на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова