Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2726/2024[88-6297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Зеленый мир" и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела ФИО7, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Зеленый мир" и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ООО "Зеленый мир" на основании договора аренды N N-ПР от ДД.ММ.ГГГГг. использовало земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, для осуществления деятельности по рекультивации карьера по проекту "Рекультивация карьера глин в "адрес" РТ". Согласно проектной документации для рекультивации необходимо было использовать отходы 4 и 5 классов опасности, технический этап рекультивации включал в себя устройство противофильтрационного экрана, создание слоя из суглинка и покрытие рекультивируемой поверхности плодородным.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта приема-передачи земельного участка, ООО "Зеленый мир" возвратило земельный участок с кадастровым номером N в собственность Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В августе 2021г. специалистами Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что фактически на указанном земельном участке осуществлялась несанкционированная деятельность по приему и захоронению отходов 3 класса опасности, кроме того, при проведении работ не был создан слой из суглинка толщиной 0.5 м, а также отсутствовало покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной 0, 2 м, вертикальная планировка проведена неравномерно, по всему участку выступают строительные отходы в виде щебня и кирпича.

Истец просил обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Зеленый мир" провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены частично. На Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером N в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО "Зеленый мир" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ООО "Земельный мир" поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы без участия Общества.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с правой стороны Кульшариповской дороги, площадью 5 000 кв.м относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, находится в неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 000 кв.м, который на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен Исполкомом (арендодатель) в аренду ООО "Зеленый мир" (арендатор) с разрешё ФИО2 использованием: для рекультивации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного договора земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между Исполкомом и ООО "Зеленый мир", договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного соглашения по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый мир" передало, а Исполком принял земельный участок с кадастровым номером N.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между Исполкомом (арендодатель) и ООО "Зеленый мир" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером N с разрешё ФИО2 использованием: коммунальное обслуживание; срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом и ООО "Зеленый мир" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый мир" передало, а Исполком принял земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по "адрес" Эл и Чувашской Республике - начальником отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по факту невыполнения обязанности по рекультивации земель и несанкционированному обращению с отходами в отношении ООО "Зеленый мир" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в отношении ООО "Зеленый мир" составлены следующие протоколы об административном правонарушении: по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ; по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по "адрес" Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Зеленый мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, выделенном из земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Зеленый мир" осуществляло несанкционированное складирование отходов 3 класса опасности, которые оказываются негативное воздействие на окружающую среду, причиняя вред почве, грунтовым водам.

Решением судьи Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Роспотребнадзора, поскольку допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нанесения вреда окружающей среде.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, выделенном из земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Зеленый мир" проводило рекультивацию карьера с нарушением требований природоохранного законодательства, с использованием отходов 3 класса опасности вместо использования отходов 4 класса опасности.

Решением судьи Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Зеленый мир" отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судом установлено, что на момент проведения проверки ООО "Зеленый мир" какие - либо работы по утилизации отходов и рекультивации карьера на земельном участке с кадастровым номером N не проводились, данное лицо с июня 2020 г. пользователем указанного земельного участка не является.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по "адрес" Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Зеленый мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что рекультивация карьера глин (на земельном участка с кадастровым номером N) должна проводиться согласно рабочему проекту "Рекультивация карьера глин в "адрес" Республики Татарстан", с целью предотвращения неорганизованной свалки отходов должно быть ограждение участка засыпаемого карьера металлической сетчатой оградой с установкой на въезде на территорию шлагбаума. Однако вместо сетчатого ограждения имеется деревянное ограждение по периметру, частично разрушенное. Вертикальная планировка проведена неравномерно, по всему участку выступают строительные отходы в виде щебня и кирпича. При проведении работ по рекультивации не создан слой из суглинка толщиной 0, 5 м, а также покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной 0, 2 м, что является отступлением от указанного рабочего проекта. Сведения о посеве семян, создании плодородного слоя путем внесения органических минеральных удобрений не представлены. На земельном участке складированы отходы 3 класса опасности, а согласно проекту предусмотрено проведение рекультивации карьера с использованием отходов только 4 и 5 классов опасности. ООО "Зеленый мир" нарушен порядок сдачи рекультивированных земель, а именно в 2016 г. земли возвращены в государственную собственность без подтверждения соответствия выполненных мероприятий, определенных проектом. Рекультивация на земельном участке по решениям, принятыми в рабочем проекте, не завершена.

Решением судьи Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Роспотребнадзора, поскольку допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ООО "Зеленый мир" на защиту.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется.

Решением судьи Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба ООО "Зеленый мир" оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Зеленый мир" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что после расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N "Зеленый мир" продолжало использовать земельный участок с кадастровым номером N с целью осуществления деятельности по сбору, накоплению, утилизации отходов и проводило работы по рекультивации земель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Зеленый мир" прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом указаного, что факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "Зеленый мир" по утилизации отходов без специального разрешения (лицензии) в какие-либо даты заявителем (Волжско-Камским межрегиональным управлением Роспотребнадзора) не устанавливался, вменяемое ООО "Зеленый мир" административное правонарушение по своему характеру не является длящимся.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр экологических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почвенное загрязнение на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Экспертным натурно-инструментальными исследованиями установлено отсутствие на спорном земельном участке загрязненного почвогрунта.

Рекультивация земельного участка с кадастровым номером N была проведена в период 2011 - 2021 гг. в рамках проектной документации, на которую срок действия положительного заключения экспертной комиссии ГЭС Ростехнадзор истек в 2008 г.

В качестве критерия выполнения фактических работ проектным решением был использован метод достижения поставленных задач, а именно достижения экологического эффекта: возможность использования земельного участка по виду разрешенного использования и выбранному строительному направлению рекультивации. Работы по рекультивации выполнены, но не в полном объеме в части реализации биологического этапа.

Антропогенные тяжелые металлы не могут самостоятельно разложиться в почве и достигнуть нормативных значений (ПДК) без проведения рекультивационных мероприятий. Если бы почвогрунт был изначального загрязнен в период реализации проекта рекультивации, то в период проведения настоящих экспертных исследований загрязнение было бы обнаружено - период полуудаления из почв (выщелачивание) составляет для антропогенно привнесенных цинка 70 - 510 лет, меди 310 - 1 500 лет, свинца - 740 - 5 900 лет, для мышьяка, никеля - стабилен.

Учитывая достижение экологического эффекта на рекультивируемом участке с кадастровым номером N площадью 5 000 кв.м, проведение технического этапа рекультивации на земельном участке нецелесообразно.

В настоящее время в результате рекультивационных и реабилитационных мер по восстановлению участка и приданию ему новой потребительской ценности участок с ровной твердой задернованной поверхностью имеет новые, заданные рекультивацией социально-экономические функции, по сравнению с прежним качественным состоянием - карьер по добычи глины с полным отсутствием верхнего плодородного слоя глины.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N представляет собой участок с незначительным микрорельефом, твердой поверхностью, с наличием слоя суглинков 0, 5 м и верхним плодородным слоем 0, 2 м, в соответствии со строительным направлением рекультивации и возможностью использования по виду разрешенного использования.

Возлагая на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность провести биологический этап рекультивации земельного участка и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Зеленый мир", суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в рамках дел об административных правонарушениях осуществление ООО "Зеленый мир" на земельном участке с кадастровым номером N деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, и несанкционированное складирование отходов 3 класса опасности, не является установленным и доказанным, факты нарушения ООО "Зеленый мир" требований природоохранного законодательства не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Учитывая, что исследование земельного участка экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" производилось по истечении двух лет после расторжения договора аренды и возврата ООО "Зеленый мир" земельного участка Исполкому, на данном земельном участке производилась деятельность по вывозу и складированию отходов производства и потребления, ООО "Зеленый мир" не может после возврата земельного участка органу местного самоуправления нести ответственность за уничтожение почвопокровного слоя земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции согласился, указав, что после возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый мир" земельного участка с кадастровым номером N:2859 Исполкому на данный участок осуществлялся вывоз и сброс загрязненного снега, содержащего отходы производства и потребления.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании пункта 5 настоящей статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Таким образом, на лиц, деятельность которых привела к нарушению почвенного слоя, должна быть возложена гражданская ответственность в целях восстановления состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Возражая заявленным требования, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан настаивал на том, что ООО "Зеленый мир" возвратил Исполкому земельный участок без соблюдения порядка проведения рекультивации, согласно заключению судебной экспертизы работы по рекультивации выполнены не в полном объёме в части реализации биологического этапа в период 2011 - 2021 гг.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО2 отделом муниципального и земельного контроля Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с применением фотосъемки, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что на территории земельного участка нарушен плодородный слой почвы, участок захламлен бытовыми и строительными отходами, на участке специальной техникой ведутся работы по закапыванию карьера землей.

Ссылаясь на то, что Исполком принял от ООО "Зеленый мир" земельный участок с кадастровым номером N после расторжения договора его аренды ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений, замечаний и нареканий, суд первой инстанции оставил без должной проверки и оценки доводы стороны Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о нарушении требований земельного законодательства арендатором данного земельного участка в период его аренды.

Кроме того, в данном случае освобождение лица от административной ответственности само по себе основанием для выводов о недоказанности наличия оснований для возложения на арендатора земельного участка обязанности провести его рекультивацию применительно к заявленным истцом доводам о нарушении арендатором ООО "Земельный мир" требований земельного законодательства, служить не может.

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судами обеих инстанции, и в силу их характера, нарушения представляются существенными.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи