Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2745/2024[88-5402/2024]

N 88-5402/2024

1 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 26 декабря 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Свет" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Свет" о восстановлении на работе.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения исковое заявление ФИО1 к АО "Свет" о восстановлении на работе возвращено. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Кировской области истец зарегистрирован по адресу: "адрес", ответчик АО "Свет" находится по адресу: "адрес", и данные территории к юрисдикции Октябрьского районного суда "адрес" не относятся.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание истца по адресу: "адрес" суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Кирова Кировской области, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, а в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Действия суда по возвращению искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического нахождения истца, в том числе, и без представления подтверждающих документов, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Выписка из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не является документом, подтверждающим место жительства подателя жалобы.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Кирова Кировской области, с учетом того, что местом жительства истца, о котором он уведомил государство путем регистрации, является: "адрес". относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Киреева