Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2747/2024[88-6096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рихтера А.Ю. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1028/2023 по иску Васильева А.И, к Рихтеру А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Рихтеру А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

7 июля 2022 г. между сторонами был оформлен договор займа в виде составления расписки, по условиям которого Рихтер А.Ю. получил от Васильева А.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 7 октября 2022г. с обязательством выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022г. по 28 мая 2023г. в размере 239 383, 56 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5594 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г, исковые требования Васильева А.И. удовлетворены.

Взысканы с Рихтера А.Ю. в пользу Васильева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022 г. по 28 мая 2023 г. в размере 239 383, 56 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 594 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Рихтером А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2022 г. между сторонами оформлена письменная расписка, согласно которой Васильев А.И. передал Рихтеру А.Ю. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Данной распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. Также в расписке указано, что Рихтер А.Ю. обязуется отдать указанную в расписке сумму займа в срок до 7 октября 2022 г. (включительно). В данной расписке имеются подписи Васильева А.И. как займодавца и Рихтера А.Ю. как заемщика.

Факт подписания указанной расписки ответчиком Рихтером А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценивая содержание расписки, пришел к выводу, что между сторонами был заключен именно договор займа, а также, что заемщик Рихтер А.Ю. фактически получил от займодавца Васильева А.И. деньги в сумме 5 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 7 октября 2022 г. Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, по мнению суда, расписка не содержит. Поскольку денежные средства ответчиком истцу по указанному договору займа до настоящего времени не возвращены, то, соответственно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписка была составлена им как гарантия оплаты поставленного товара, указал следующее.

Представленная в материалы дела расписка о получении заемщиком Рихтером А.Ю. денежных средств от Васильева А.И. с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве суммы займа, а также о выраженной воле Рихтера А.Ю. на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ответчик обязался сумму займа возвратить. Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписке данных о получении денежных средств, Рихтер А.Ю. их в действительности не получал и подтверждающих доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, последним, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено в материалы дела не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка Рихтера А.Ю. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также признала несостоятельной, поскольку для данной категории споров соблюдение досудебного порядка не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Указание ответчика на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без его извещения судом апелляционной инстанции отклонено, как не подтверждающееся материалами дела, поскольку согласно адресной справке местом регистрации ответчика является: "адрес", куда и было направлено извещение, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Почта России.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, а неполучение им судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Рихтера А.Ю. о безденежности договора займа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, соответствующим положениям статей 808, 812 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.

Учитывая, что факт получения Рихтером А.Ю. денежных средств от истца в сумме, указанной в расписке, а именно 5 000 000 руб, подтвержден самим содержанием подписанной им расписки, при этом ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма займа в действительности истцом ему не передавалась, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы о составлении ответчиком указанной расписки под принуждением со стороны истца также не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку апелляционная инстанция может принять дополнительные доказательства только если они имеют отношение к предмету рассматриваемого спора и лицо, заявляющее об их приобщении, по объективным причинам не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1028/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рихтера А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов