Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2807/2024[88-5782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головлевой В.Н. в лице представителя Кабирова Р.Р, действующего на основании доверенности, на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-3906/2023 по иску Головлевой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сабирову С.И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлева В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабирову С.И. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому ИП Сабиров С.И. обязуется предоставить истцу образовательные услуги для получения профессии "Барбер" (парикмахер). Согласно договора стоимость образовательных услуг составляет 45 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнения данного договора, ответчиком выдан сертификат о присвоении истцу квалификации "Барбер" (парикмахер). Обучение было предложено ответчиком после того, как истец обратилась к нему по объявлению о трудоустройстве. После проведения обучения истцу был выдан сертификат, но какого-либо содействия в поиске работы после проведенных занятий не было оказано. Сами же образовательные услуги оказаны некачественно, так как при самостоятельном поиске работы по специальности "Барбер" истцу отказано в приеме на работу из-за непонятного документа. У ответчика отсутствовала лицензия на образовательные услуги, ответчик обманул истца, что является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 864 рублей 92 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 640 рублей 24 копеек, а также неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 04 копеек и 66 рублей 50 копеек, штраф.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г, исковые требования Головлевой В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головлевой В.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сабировым С.И. был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги для получения профессии "Барбер". По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат N о прохождении профильной индивидуальной подготовки в " "данные изъяты"" по программе "БАРБЕР С НУЛЯ".

Как указывает истец, указанный договор ею утерян, в связи с чем она предоставила суду договоры, заключенные ИП Сабировым С.И. с иными лицами аналогичного содержания, а именно с ФИО5, ФИО6

Согласно условий вышеуказанных договоров стоимость образовательных услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является предоставление исполнителем (ИП Сабировым С.И.) права посещения занятий по Барберингу по адресу: "адрес" и право получения консультаций Барберов на коммерческой основе в соответствии видом (Приложение N).

Согласно пункту 15 договора исполнитель обязуется направить ученика на дальнейшее трудоустройство.

Из представленного акта приема выполненных услуг по аналогичному договору с ФИО6 следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, в том числе выдача методического материала, составление расписания, внесение в журнал записи занятий (бронирование) и 10 (десять) занятий.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в отсутствие у ответчика лицензии на ведение образовательной деятельности, он не имел право оказывать образовательные услуги, что повлекло нарушение ее прав как потребителя услуг, поскольку при заключении договора с ответчиком истец рассчитывала на получение профильного образования и дальнейшее трудоустройство. Ответчик не оказал содействия в поиске работы, а выданный сертификат не является документом, который бы позволил найти работу по специальности визажиста самостоятельно, тем самым, образовательные услуги оказаны некачественно.

Как следует из актуальной выписки их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем не имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств. Вопреки доводам истца, организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Условиями договора определен его предмет - право посещения занятий по Барберингу и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Головлевой В.Н. - Кабирова Р.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из содержания аналогичных договоров, представленных истцом, договор оформлен отдельным документом и по содержанию не может быть приравнен к договору об образовании, также буквальное толкование слов и выражений, в которых изложены условия договора, не вводит подписывающее его лицо в заблуждение ни относительно лица, с которым заключен договор, ни относительно природы договора, либо характера возникающих между сторонами отношений.

В исковом заявлении истец указала, что договор ответчиком исполнен, по окончанию обучения ей выдан сертификат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы истца о том, что результат, для которого она обратилась к ответчику - трудоустройства с получением профессии "Барбер", не достигнут, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании договора такого условия согласовано не было.

Отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головлевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников