Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2817/2024[88-5468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Коваленко О.П, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Мусаевой Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по гражданскому делу N 2-364/2023 по исковому заявлению ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Филимонову Д.С, Мусаевой Л.В, Мусаевой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Мусаевой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в суд с иском к Филимонову Д.С, Мусаевой Л.В, Мусаевой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики Филимонов Д.С, Мусаева Л.В. и Мусаева И.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес". За период с 01.01.2013 по 31.07.2021 долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 500 308, 20 руб. По указанному месту жительства зарегистрированы Филимонов Д.С, Мусаева Л.В. и Мусаева И.С. На момент образования задолженности в данном жилом помещении также проживали и были зарегистрированы сособственники ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которых являются ответчики. На основании заявления ООО "УК ЖКХ Московского района" мировым судьей судебного участка N2 по Московскому судебному району г..Казани Республики Татарстан были вынесены судебные приказы от 25.10.2019 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, Филимонова Д.С, Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание. Определением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г..Казани Республики Татарстан от 02.12.2019 указанные судебные приказы отменены. Кроме того, мировым судьей судебного участка N3 по Московскому судебному району г..Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г..Казани Республики Татарстан, вынесены судебные приказы от 01.09.2021 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, Филимонова Д.С, Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были отменены 08.10.2021 тем же судьей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Филимонова Д.С, Мусаевой Л.В, Мусаевой И.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2021 в размере 500 308, 20 руб, а также в счет уплаты государственной пошлины 8 203 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023, исковые требования ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Филимонову Д.С, Мусаевой Л.В, Мусаевой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Д.С. (паспорт N), Мусаевой Л.В. (паспорт N) компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (идентификационный номер налогоплательщика N, основной государственный регистрационный номер N) задолженность за период с 01 января 2013 года по 30 декабря 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 746, 79 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Д.С. (паспорт N), Мусаевой Л.В. (паспорт N) Мусаевой И.С. (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (идентификационный номер налогоплательщика 1061658047824, основной государственный регистрационный номер N задолженность за период с 31 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221 560, 42 рублей

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (идентификационный номер налогоплательщика N, основной государственный регистрационный номер N) расходы по уплате государственной пошлины с Филимонова Д.С. (паспорт N) в размере 3 496, 15 рублей, Мусаевой Л.В. (паспорт N) в размере 3 496, 15 рублей, Мусаевой И.С. (паспорт N) в размере 1 210, 77 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Мусаева Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания N1 многоквартирного дома от 01.09.2006 ООО "УК ЖКХ Московского района" осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом N по "адрес" и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.10.1997 квартира "адрес" передана в совместную собственность ФИО1, Филимонова Д.С, ФИО2, Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С..

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО2, Филимоновым Д.С, Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С. в Казанском отделении АО "БТИ РТ", что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 30.04.2021.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ N ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО1 являются ее дети Филимонов Д.С, Мусаева Л.В.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ N, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества, являются его брат и сестра: Филимонов Д.С, Мусаева Л.В.

Как следует из выписки из домовой книги от 09.12.2021 по адресу: "адрес" зарегистрированы собственники жилого помещения Филимонов Д.С, Мусаева Л.В. и Мусаева И.С.

Ответчики являются совместными собственниками жилого помещения.

Из платежных документов и представленного истцом расчета задолженности, следует, что сособственниками жилого помещения плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.07.2021 в размере 500 308, 20 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиками надлежащим образом не были опровергнуты. При этом суд положил в основу вышеуказанный расчет истца, согласно которому общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 500 308, 20 руб, при этом учитывая, что ответчиками Филимоновым Д.С. и Мусаевой Л.В. о применении последствий пропуска исковой давности заявлено не было, взыскал в солидарном порядке с ответчиков Филимонова Д.С. и Мусаевой Л.В. задолженность за период с 01.01.2013 по 30.12.2018, а за период 31.12.2018 по 31.07.2021 года с Филимонова Д.С, Мусаевой Л.В. и Мусаевой И.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель Мусаева Л.В. указала, что о дне и времени слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом не была уведомлена, соответственно, была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Также указала, что суд первой инстанции не принял во внимание счет-фактуры, подтверждающие факт оплаты своей части жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того, полагает, что она не является наследником умерших ФИО2 и ФИО1, поскольку свидетельств о праве на наследство не получала. Кроме того, указала, что срок давности ею фактически был заявлен, поскольку ранее она обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дне и времени слушания дела судом первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что Мусаева Л.В. уведомлялась судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес", который является местом регистрации последней и единственным известным адресом проживания Мусаевой Л.В. Однако судебная корреспонденция не была Мусаевой Л.В. получена и возвращена в адрес Московского районного суда г. Казани с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства позволяют считать Мусаеву Л.В. надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания дела.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, обоснованно определилсолидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства Московского района". Соответственно, все произведенные Мусаевой Л.В. платежи учтены при расчете общей задолженности за жилое помещение.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности по рассматриваемому спору Мусаевой Л.В. заявлен не был, при этом соответствующее ходатайство Мусаевой Л.В. о применении срока исковой давности при разрешении требований о выдаче судебного приказа данную неполноту не восполняют.

Судами правомерно учтено, что согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух