Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2826/2024[88-5858/2024]

N 88-5858/2024

06.03.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы" на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.10.2023 по гражданскому делу N 2-1180/2023 по исковому заявлению ООО "Волжские коммунальные системы" к Лужанской А.В, Назарову В.А, Бейжановой (Назаровой) Ю.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о солидарном взыскании с Назарова В.А, Лужанской А.В, Бейжановой Ю.В. задолженности за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 за водопотребление и водоотведение в размере 11 063, 99 руб, пени в размере 1 037, 15 руб, государственной пошлины в размере 484, 04 руб, указав, что с 01.03.2021 истец оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" лицевой счет N. Ответчики оплату производят несвоевременно и не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил о солидарном взыскании с Назарова В.А. и Бейжановой Ю.В. задолженности в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 1 322, 01 руб, пени в размере 362, 68 руб, солидарно с Лужанской А.В. и Бейжановой Ю.В. задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 440, 67 руб, пени в размере 120, 89 руб, с Назарова В.А. задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 6 975, 99 руб, пени в размере 415, 19 руб, с Лужанской А.В. задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 2 325, 33 руб, пени в размере 138, 39 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" к Лужанской А.В, Назарову В.А, Бейжановой (Назаровой) Ю.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворены частично.

Постановлено:

"Взыскать солидарно с Назарова В.А, Бейжановой Ю.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за водопотребление и водоотведение в размере 1 322, 01 руб, пени в размере 362, 68 руб.

Взыскать с Лужанской (Назаровой) А.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за водопотребление и водоотведение в размере 440, 67 руб, пени в размере 120, 89 руб.

Взыскать с Назарова В.А. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 за водопотребление и водоотведение в размере 6 975, 99 руб, пени в размере 415, 19 руб.

Взыскать с Лужанской (Назаровой) Ю.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 за водопотребление и водоотведение в размере 2 325, 33 руб, пени в размере 138, 39 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Назарова В.А, Бейжановой Ю.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 322, 69 руб.

Взыскать с ответчика Лужанской (Назаровой) А.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 161, 35 руб.".

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.10.2023 решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 отменено в части взыскания в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" с Лужанской (Назаровой) А.В. задолженности, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) к Назарову В.А. (СНИЛС N), Бейжановой Ю.В. (паспорт N N) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назарова В.А, Бейжановой Ю.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за водопотребление и водоотведение в размере 1322, 01 руб, пени в размере 362, 68 руб.

Взыскать с Бейжановой Ю.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за водопотребление и водоотведение в размере 440, 67 руб, пени в размере 120, 89 руб.

Взыскать с Назарова В.А. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере принадлежащей "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 за водопотребление и водоотведение в размере 6975, 99 руб, пени в размере 415, 19 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Назарова В.А, Бейжановой Ю.В. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 322, 69 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.10.2023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Назаров В.А. и Лужанская А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в долевом соотношении: "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежит Назарову В.А, "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежит Лужанской А.В.

Также в период с 24.04.2012 по 30.11.2021 в жилом помещении была зарегистрирована Бейжанова (Назарова) Ю.В.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.08.2018 определен порядок и размер несения расходов по оплате содержания и коммунальных услуг вышеназванного жилого помещения, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности, следующим образом: Лужанской А.В. в размере "данные изъяты" доли, Назарову В.А. в размере "данные изъяты" доли. На Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате содержания и коммунальных услуг указанного жилого помещения. На основании данного решения разделены лицевые счета собственников Назарова В.А. и Лужанской А.В.

С 01.03.2021 ООО "ВКС" является организацией, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес". То есть, между истцом и ответчиками, заключен договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил N 354).

Таким образом, мировым судьей установлен факт заключения договора на предоставление услуг водоснабжения, поскольку дом подключен к централизованной системе водоснабжения, стороны состоят между собой в фактических договорных отношениях (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 на лицевом счете в вышеуказанной квартире образовалась задолженность в связи с неоплатой коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Мировым судьей за основу решения был принят во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, исходя из размера долей жилого помещения.

При этом мировым судьей был опровергнут довод Лужанской А.В. об отсутствии оснований для оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с тем, что она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты таких платежей законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи о том, что непроживание в спорном помещении собственника не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей не согласился, указал, что в указанной квартире в спорный период времени были зарегистрированы три человека: Назаров В.А, Бейжанова Ю.В. (его дочь), Бейжанов Т.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Бейжановой Ю.В.).

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Соответственно, поскольку оплата за коммунальную услугу производится за фактическое пользование ресурсом, то ответчик Лужанская А.В, представив доказательства фактического не проживания в спорной квартире, подлежала освобождению от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно доводов кассационной жалобы, истец полагает апелляционное определение подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, поскольку Лужанская А.В. является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем не могла быть освобождена от оплаты поставленного в квартиру коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции, которым Лужанская (Назарова) А.В. была освобождена от оплаты коммунальных платежей, не соответствует требованиям части 3 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято без учета разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права и не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.10.2023 отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023.

Судья Т.М. Крамаренко