Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2846/2024[88-6222/2024]

N 88-6222/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Наталии Веиаминовны на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 г. по материалу N 13-468/2023 по заявлению Петрова Эдуарда Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1874/2023 и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову Э.И, в котором с учетом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом супругов: спальный гарнитур, мебель в прихожую, два детских школьных уголка, кухонный стол, угловой диван, газовый котел, микроволновую печь, стиральную машину, телевизор, холодильник; произвести раздел данного имущества, передать в ее собственность школьный уголок, стиральную машину, телевизор, холодильник, кухонный стол, микроволновую печь, в собственность ответчика - спальный гарнитур, мебель в прихожую, школьный уголок, угловой диван, газовый котел; взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный автомобиль Kia Spectra в сумме 132000 руб.; истребовать из незаконного владения ответчика кухонный гарнитур и газовую плиту.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Петровой Н.В. передана микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, холодильник; Петрову Э.И. - спальный гарнитур, мебель в прихожую, кухонный стол, кухонный угловой диван. Исключено из раздела два школьных уголка, газовый котел. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. исковые требования Петровой Н.В. к Петрову Э.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. В пользу Петровой Н.В. с Петрова Э.И. взыскана компенсация половины стоимости проданного транспортного средства Kia Spectra в размере 132 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине - 4 140 руб.; истребован из чужого незаконного владения Петрова Э.И. кухонный гарнитур. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Э.И. - без удовлетворения.

Представитель Петрова Э.И. - Дурсунов Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой (до смены фамилии Петровой) Н.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально отказанным исковым требованиям исходя из суммы 41 000 руб.

Определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. с Смирновой Н.В. в пользу Петрова Э.И. в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано 15 000 руб. Произведена замена взыскателя с Петрова Э.И. на правопреемника Дурсунова Р.З. по взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб. по гражданскому делу N 2-1874/2023.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл отменено в части, разрешен вопрос по существу. С Смирновой Н.В. в пользу Петрова Э.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, поскольку при заключении мирового соглашения распределение судебных издержек предусмотрено не было, то понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения судебные расходы распределению не подлежат. Полагает, что суд необоснованно включил в расчет присужденного имущества каждому из супругов и как следствие в расчет удовлетворенных и отказанных истцу требований имущество, разделенное между супругами по мировому соглашению, в связи с чем доводы суда об объеме удовлетворенных требований - 53% не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Петровым Э.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Дурсунова Р.З. в сумме 41 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2022 г, актом оказанных услуг от 30.11.2022 г, квитанцией от 30.11.2022 г.

Согласно акту оказанных услуг, представителем Дурсуновым Р.З. оказаны услуги по консультированию (3 000 руб.), составлению возражения на исковое заявление (8 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (30 000 руб.).

Вместе с тем, представитель Петрова Э.И. - Дурсунов Р.З. участвовал только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30.11.2022 г. и 28.12.2022 г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Смирновой Н.В. в пользу Петрова Э.И. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, кроме того, судом при вынесении определения не были применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем и характер совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 28 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с учетом уточнения требований истцом заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества супругов на общую сумму 401 000 руб. и согласно определению суда об утверждении мирового соглашения и решению суда ответчику присуждено имущество на общую сумму 66 000 руб, а также признано право на 1/2 долю автомобиля в сумме 132 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Смирновой Н.В. в пользу Петрова Э.И. судебных расходов в размере 13 000 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, поскольку условий о распределении судебных издержек заключенное сторонами мировое соглашение не содержит, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Петрова Э.И. о возмещении судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применили и не установили, какая часть заявленных истцом требований после утверждения судом мирового соглашения была удовлетворена при рассмотрении спора по существу и вынесении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 г. по материалу N 13-468/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.М. Балакирева