Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2884/2024[88-5784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Попова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "СОДФУ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-5081/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Башкирское отделение N 8598 об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Дворецкого А.В, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Егорова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения N 8598 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова.

В обоснование заявления указано на то, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту - АНО "СОДФУ") частично удовлетворены требования Фоминой Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 31343, 18 руб. Спор между Фоминой Е.А. и ПАО Сбербанк не относится к категории спора, по которым установлен досудебный порядок разрешения, спор не основан на условиях заключенного договора с финансовой организацией, направлен на оспаривание условий договора, которыми предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или ее часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается. Между Фоминой Е.А. и банком заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение по кредиту не предусмотрено, заемщик выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, за что предусмотрена плата в размере 48000 руб. Действие договора не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Услуга по подключению к программе страхования не носит характер обеспечительной сделки. Заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования. В кредитную сделку услуга подключения к программе страхования не включена, плата за услугу не является страховой премией, не включена в сумму кредита.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения N 8598 удовлетворены.

Суд постановил:"Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Фоминой Е.А.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Потребитель, досрочно исполнив обязательства по Кредитному договору и отказавшись от договора страхования, в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ обоснованно имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия. Потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Дворецкий А.В, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Егоров Д.А, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Фоминой Е.А, с использованием простой электронной подписи, заключен кредитный договор N, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком на 60 мес, с уплатой 15, 90% годовых за пользование кредитом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного кредитного договора Фоминой Е.А. подписано, с использованием простой электронной подписи, заявление на участие в программе страхования N, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту - Условия участия в программе).

За участие в Программе страхования Фомина Е.А. уплатила банку плату в размере 48000 руб.

Исходя из пункта 2.1 Условия участия в программе, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг.

В заявлении на участие в программе Фомина Е.А. подтвердила, что участие в программе страхования для нее является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты оплаты. В случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно условиям страхования, выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления на участие в программе страхования).

Из информации ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что Фомина Е.А. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни N, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением Фоминой Е.А. задолженности по кредиту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк" об отказе от участия в Программе страхования и возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого она является застрахованным лицом по договору страхования, в чем ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N требование Фоминой Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Фомина Е.А. стала застрахованным лицом по договору страхования, неустойки удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в пользу Фоминой Е.А. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Фомина Е.А. стала застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период в размере 31343, 18 руб. В случае неисполнения решения, взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Фоминой Е.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Разрешая спор и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении Фоминой Е.А, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии, вынес вышеприведенное решение.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, плата за подключение к программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к Программе страхования банком оказана, доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

ПАО Сбербанк указывает, что оказало услугу Фоминой Е.А. исключительно по подключению к программе страхования.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны банком Фоминой Е.А. и в каком объеме, какие расходы понес банк в связи с ее оказанием, ценообразование указанной услуги с учетом содержания Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, то есть: каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, какие тарифы, в том числе тарифы по уплате страховой премии, в связи с этим применены банком, обусловлена ли при этом уплата заемщиком вознаграждения банку за такую услугу исключительно оплатой страховой премии за участие в программе страхования, и в этой связи сохраняет ли экономический смысл такая услуга в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Также судам надлежало учесть, что в данном случае правоотношения возникли между экономически слабой стороной (потребителем) и профессиональным участником кредитных правоотношений (Банком), поэтому с учетом положений статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит дать оценку действиям Банка на предмет добросовестности.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.В. Попов