Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2923/2024[88-5625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-336/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОСФР по Оренбургской области), указав, что 6 декабря 2022 года он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области с заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от 13 декабря 2022 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение ОПФР по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части; признать решение ОСФР по Оренбургской области от 6 июня 2023 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части, обязать ОСФР по Оренбургской области включить в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды: службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года; обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года, 27 июня 1988 года; работы газоэлектросварщиком Каиндинского завода "Киргизкабель" с 15 сентября 1989 года по 9 июля 1990 года; работы газоэлектросварщиком ЖЭО Малиновского района г. Одесса с 25 февраля 1991 года по 21 июня 1996 года; работы газоэлектросварщиком ООО "Орбита" с 24 июня 1996 года по 26 февраля 1997 года; работы электрогазосварщиком эксплуатационного района N 3 коммунального предприятия г. Одесса с 14 ноября 2000 года по 5 августа 2002 года; работы электросварщиком ДП "ГТ Проект-Украина" (г. Одесса) с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года; обязать ОСФР по Оренбургской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением - с 20 декабря 2022 года; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны частично незаконными решение ОСФР по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года, решение ОСФР по Оренбургской области от 6 июня 2023 года. На ОСФР по Оренбургской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды:

- службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года;

- обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года, 27 июня 1988 года;

- работы газоэлектросварщиком Каиндинского завода "Киргизкабель" с 15 сентября 1989 года по 9 июля 1990 года;

- работы газоэлектросварщиком ЖЭО Малиновского района г. Одесса с 25 февраля 1991 года по 21 июня 1996 года;

- работы газоэлектросварщиком ООО "Орбита" с 24 июня 1996 года по 26 февраля 1997 года;

- работы электрогазосварщиком эксплуатационного района N 3 коммунального предприятия г. Одесса с 14 ноября 2000 года по 5 августа 2002 года;

- работы электросварщиком ДП "ГТ Проект-Украина" (г. Одесса) с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года.

На ОСФР по Оренбургской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с 20 декабря 2022 года, и выплатить её. С ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года; обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года, а также периодов работы с 1 января 1992 года по 21 июня 1996 года, с 24 июня 1996 года по 26 февраля 1997 года, с 14 ноября 2000 года по 5 августа 2002 года, с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года, а также назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие возможности предоставить доказательства, подтверждающие полную занятость в спорные периоды в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебное заседание стороны не явились, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, не были включены следующие периоды: учебы в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 27 июня 1988 года, военной службы по призыву с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года, работы газоэлектросварщиком Каиндинского завода "Киргизкабель" с 15 сентября 1989 года по 9 июля 1990 года; работы газоэлектросварщиком ЖЭО Малиновского района г. Одесса с 25 февраля 1991 года по 21 июня 1996 года; работы газоэлектросварщиком ООО "Орбита" с 24 июня 1996 года по 26 февраля 1997 года; работы электрогазосварщиком эксплуатационного района N 3 коммунального предприятия г. Одесса с 14 ноября 2000 года по 5 августа 2002 года; работы электросварщиком ДП "ГТ Проект-Украина" (г. Одесса) с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года.

Решением ОСФР по Оренбургской области от 6 июня 2023 года, принятым во изменение решения от 13 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 1 год 8 месяцев 12 дней (требуется 12 лет 06 месяцев).

В стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны:

- период обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года, поскольку в соответствии с требованиями пункта 109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" за окончанием этого периода должна следовать работа по Списку 1956 года, которая у заявителя отсутствует:

- период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года в связи с тем, что согласно ограничению, предусмотренному предпоследним абзацем пункта 109 Положения от 3 августа 1972 года N 590, приравниваемая к работе по Спискам N 1 и N 2, утвержденным в 1956 году, работа и другая деятельность учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, то есть суммарной продолжительности периодов работы по указанным Спискам до 1 января 1992 года;

- период работы газоэлектросварщиком Каиндинского завода "Киргизкабель" с 15 сентября 1989 года по 09 июля 1990 года, так как не подтвержден вид сварки, предусмотренной Списком N 2 1956 года;

- периоды работы газоэлектросварщиком ЖЭО Малиновского района г. Одесса, газоэлектросварщиком ООО "Орбита", электрогазосварщиком эксплуатационного района N 3 коммунального предприятия г. Одесса, электросварщиком ДП "ГТ Проект-Украина" (г. Одесса) с 25 февраля 1991 года по 21 июня 1996 года, с 24 июня 1996 года по 26 февраля 1997 года, с 14 ноября 2000 года по 5 августа 2002 года, с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года в связи с отсутствием сведений из компетентных органов Украины о том, что данная работа подлежит учету при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Украины.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы газоэлектросварщиком Каиндинского завода "Киргизкабель" с 15 сентября 1989 года по 9 июля 1990 года; газоэлектросварщиком ЖЭО Малиновского района г. Одесса с 25 февраля 1991 года по 21 июня 1996 года; газоэлектросварщика (электрогазосварщика) 5 разряда в жилищно-эксплуатационном объединении (ЖЭО) Малиновского района г. Одесса с 25 февраля 1991 года по 21 июня 1996 года; газоэлектросварщиком ООО "Орбита" с 24 июня 1996 года по 26 февраля 1997 года; электрогазосварщиком в коммунальном предприятии "Одесские тепловые сети" с 14 ноября 2000 года по 5 августа 2002 года; электросварщиком ДП "ГТ Проект-Украина" (г. Одесса) с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждается записями трудовой книжки, а также архивными справками, сославшись также на сославшись на характеристики выполняемых электрогазосварщиком работ, предусмотренные соответствующими параграфами раздела "Сварочные работы" выпуска 2 ЕТКС в спорные периоды работы.

Разрешая спор в части периодов обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года и службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионное законодательство, действовавшее до 1 января 1992 года, позволяло включать периоды обучения в профессиональных училищах и срочной военной службы по призыву как в общий, так и в специальный стаж с соблюдением предусмотренных им условий. В связи с чем, суд пришел к выводу о включении периода службы с 15 июня 1986 года по 24 июня 1988 года в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения, поскольку он предшествовал периоду работы по профессии, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года, а период профессионального обучения не является работой по смыслу Положения N 590 от 3 августа 1972 года и не может прерывать либо ограничивать право на приравнивание службы к работе на льготных условиях.

Поскольку специальный стаж ФИО1, с учетом включенных судом периодов работы, на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии составил более требуемых 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением за ее назначением, то есть с 20 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, периодов работы: период работы газоэлектросварщиком Каиндинского завода "Киргизкабель" с 15 сентября 1989 года по 9 июля 1990 года и газоэлектросварщиком ЖЭО Малиновского района г. Одесса с 25 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года, указав, что периоды, протекавшие до 1 января 1992 года, подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы в должностях электрогазосварщика, газоэлектросварщика после 1 января 1992 года, указав на то, что документального подтверждения занятости ФИО1 после 1 января 1992 года в течение полного рабочего дня на выполнении определенного вида работ - на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года и службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года, поскольку период обучения истца в среднем профессионально-техническом училище N 27 г. Фрунзе был прерван службой в армии, после которой обучение истца в СПТУ составил только один день 27 июня 1988 года, и за окончанием обучения следовала работа, которая включена в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Судебная коллегия также не согласилась с включением судом первой инстанции в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы в армии с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года, поскольку до этого периода у истца отсутствовала работа, дававшая право на назначение пенсии на льготных условиях, а после службы в армии у истца имелся период обучения - 27 июня 1988 года.

Поскольку с учетом включенных в судебном порядке периодов работы у истца отсутствует требуемой продолжительности специальный стаж - 12 лет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статья 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций)", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном постановлении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в части рассмотрения спорных периодов обучения в СПТУ N 27 г. Фрунзе с 1 сентября 1983 года по 14 июня 1986 года и службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 июня 1986 года по 18 августа 1987 года, несостоятельна, поскольку в апелляционной жалобе ответчика содержались доводы относительно несогласия в решением суда первой инстанции в данной части.

Приведенные в жалобе доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Киреева Е.В.

Калиновский А.А.