Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2925/2024[88-5639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Туляковой О.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-153/2023 по иску Демидовой Надежды Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении нарушенных пенсионных прав, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к ОПФР по Удмуртской Республике о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что решением N64838/22 от 23 мая 2022 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа для досрочного назначения пенсии в 50 лет, из подсчета стажа истца с тяжелыми условиями труда исключены периоды работы в должности старшей медицинской сестры детского диспансерного отделения, взрослого диспансерного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерство здравоохранения "Удмуртской республики (далее - БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР") с 09.04.2008 по 02.03.2022, в том числе ученические отпуска (всего 01мес.24дн.): с 08.09.2008 по 12.09.2008 (05дн.); с 06.10.2008 по 10.10.2008 (05дн.); с 10.11.2008 по 14.11.2008 (05дн.); с 08.12.2008 по 12.12.2008 (05дн.); с 12.01.2009 по 16.01.2009 (05дн.); с 09.02.2009 по 13.02.2009 (05дн.); с 16.03.2009 по 20.03.2009 (05дн.); с 06.04.2009 по 10.04.2009 (05дн.); с 08.09.2009 по 11.09.2009 (04дн.); с 12.10.2009 по 16.10.2009 (05дн.); с 12.04.2010 по 16.04.2010 (05дн.). С данным решением истец не согласна. С учетом изменений исковых требований от 9 ноября 2022 просила суд признать решение ОПФР по Удмуртской Республике N64838/22 от 23 мая 2022 незаконным; обязать пенсионный орган принять и учесть на лицевом счете истца, переданные БУЗ и СПЭ "РКПБ М3 УР" корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета от 7 ноября 2022 за период работы с 09.04.2008 по 02.03.2022 с кодом льготы 27-2, 22260000в; обязать ОПФР по Удмуртской Республике назначить досрочно страховую пенсию по старости как лицу, имеющему необходимый стаж с тяжелыми условиями труда и страховой стаж не менее 20 лет, с 18.03.2022 бессрочно; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 исковые требования Демидовой Н.В. к ОСФР по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Решение ОПФР по Удмуртской Республике N64838/22 от 23.05.2022 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Демидовой Н.В. признано незаконным.

На ОСФР по Удмуртской Республике возложена обязанность принять и учесть на лицевом счете застрахованного лица Демидовой Н.В, переданные БУЗ и СПЭ "РКПБ М3 УР" корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета от 07.11.2022 за период работы с 09.04.2008 по 02.03.2022 с кодом 27- 2/22б0000в, назначить Демидовой Н.В. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях с 18.03.2022 бессрочно.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается занятость истца в спорный период полный рабочий день, а именно не менее 80% рабочего времени. Первичными документами подтверждается, что БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" необоснованно отнесены к видам работ по непосредственному обслуживанию больных следующие виды работ: разъяснение пациентам правил вызова врача-психиатра на дом, беседы с пациентом и его родственниками, обход отделения и кабинетов совместно с сестрой-хозяйкой и др. Акту документальной проверки суд не дал надлежащей оценки, оценив его как письменное доказательство. На момент рассмотрения гражданского дела спорные периоды в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отражены без кода льготы 27-2, 2260000в, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 25 июля 2022.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 3 марта 2022 Демидова Н.В, 18.03.1972 года рождения, перед достижением возраста 50 лет обратилась с письменным заявлением в ОПФР по Удмуртской Республике о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 23 мая 2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N2.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включен период работы истца с 9 апреля 2008 по 31 декабря 2021 в качестве старшей медицинской сестры детского диспансерного отделения в БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР", старшей медицинской сестры взрослого диспансерного отделения БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР", в том числе ученические отпуска с 08.09.2008 по 12.09.2008, с 06.10.2008 по 10.10.2008, с 10.11.2008 по 14.11.2008, с 08.12.2008 по 12.12.2020, с 12.01.2009 по 16.01.2009, с 09.02.2009 по 13.02.2009, с 16.03.2009 по 20.03.2009, с 06.04.2009 по 10.04.2009, с 08.09.2009 по 11.09.2020, с 12.10.2009 по 16.10.2009, с 12.04.2010 по 16.04.2010, в которые, по мнению ответчика, истцом не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах по непосредственному обслуживанию больных в психиатрических лечебно-профилактических учреждениях.

После обращения истца за назначением пенсии ОПФР по Удмуртской Республике проведена документальная проверка условий труда Демидовой Н.В. по результатам которой составлен акт от 06.05.2022 N 24.

Заключением документальной проверки подтвержден факт работы Демидовой Н.В. в должности старшей медицинской сестры детского диспансерного отделения с 09.04.2008 по 11.04.2010, старшей медицинской сестрой взрослого диспансерного отделения с 12.04.2010 по 31.12.2021. Постоянная занятость на работах в течение полного рабочего дня по непосредственному обслуживанию больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях с 09.04.2008 по 31.12.2021, предусмотренных Списком N 2 (раздел XXIV, 2260000в), документально не подтверждена. Установлены отвлечения от основного вида деятельности не подлежащие включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение: ученические отпуска с 08.09.2008 по 12.09.2008, с 06.10.2008 по 10.10.2008, с 10.11.2008 по с 08.12.2008 по 12.12.2008, с 12.01.2009 по 16.01.2009, с 09.02.2009 по с 16.03.2009 по 20.03.2009, с 06.04.2009 по 10.04.2009, с 08.09.2009 по 11.09.2009, с 12.10.2009 но 16.10.2009, с 12.04.2010 по 16.04.2010. Индивидуальные сведения за 2008-2021 признаны недостоверными: в части проставления кода льготы 27-2, 2260000в; периоды курсов повышения квалификации отразить с дополнительными сведениями "КВЛЛИФ" и кодом льготы 27-ГД, 1.00 указано, что страхователю необходимо: в срок до 27.05.2022 представить с учетом акта документальной проверки: индивидуальные сведения тип формы "корректирующая" за 2008-2021; исключить из Перечней льготных профессий код льготы 27-2, 22600000B в должностях: старшая медицинская сестра детского диспансерное отделение за 2008- 2009, старшая медицинская сестра взрослого диспансерного отделения за 2010-2021.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10.12.1999.

Из акта документальной проверки следует, что работодателем истца ранее за спорные периоды сведения индивидуального персонифицированного учета по истцу сдавались с кодом льготы по Списку N 2, после документальной проверки по указанию пенсионного органа данные сведения работодатель откорректировал.

При этом 7 ноября 2022 работодателем ответчику сданы новые корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы с указанием кода льготы по Списку N2.

Полагая отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж по Списку N 2 указанного выше периода работы незаконным, Демидова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демидовой Н.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца имели место после регистрации ее в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", а работодателем за спорный период в индивидуальный лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования были представлены сведения о льготном характере работы истца.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно трудовой книжке истец в спорный период с 09.04.2008 по 11.04.2010 работала в должности старшей медицинской сестры детского диспансерного отделения БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР"; с 12.04.2010 по 31.12.2021 в должности старшей медицинской сестры взрослого диспансерного отделения БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР", являющимся психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждением.

В соответствии с требованиями закона (п.З Постановления Кабинета Министров от 26.01.1991 N 10) и положениями пункта 1 Указаний Минсоцзащиты РФ N 1-31-У работодателем БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" утвержден перечень профессий и должностей на льготное пенсионное обеспечение, согласованный председателем профкома и утвержденный главным врачом данной больницы 31.08.2018 года, в котором должность старшей медицинской сестры предусмотрена с кодом льготы "27-2" и позицией Списка N 2 1991 года - "2260000в" раздела XXIV, как непосредственно связанной с психическими больными.

17 февраля 2022 БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" выдало истцу справку, уточняющую льготный характер ее работы за N 42, в которой подтвердило работу Демидовой Н.В. в указанной выше должности и ее занятость на работах, предусмотренных позицией 2260000В раздела XIХV (Учреждения здравоохранения и социального обеспечения) Списка N 2 1991 г, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 N10, с непосредственным обслуживанием психических больных в течение полного рабочего дня.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела письменных доказательствах, в частности: уточняющей справке от 17 февраля 2022; Положении о детском диспансерном отделении БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР", утвержденного 10 октября 2006; Положении о взрослом диспансерном отделении БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР", утвержденного 17 февраля 2009; в должностной инструкции старшей медицинской сестры взрослого и детского диспансерных отделений; в хронометраже рабочего времени старшей медицинской сестры - взрослое диспансерное отделение БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" за 1618.05.2017, 22-26.05.2017, 29-30.05.2017; 06-10.12.2021, 13-17.12.2021; в картах аттестации рабочего места по условиям труда старшей медицинской сестры от 9 апреля 2013; пояснительной записке по отчетной форме ТВ021 "Анализ посещаемости по заболеваниям из программы РМИАЦ МЗ УР "Поликлиника" главного врача от 7 октября 2022 N01-13/3947; в акте документальной проверки, проведенной пенсионным органом; расчетных листках, карточках-справках, согласно которых в течение спорных периодов истцу производилась выплата надбавок за работу во вредных условиях труда и которые не содержат сведений о неполной занятости по занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что на день вынесения оспариваемого решения работодатель признавал работу истца, как работу по Списку N 2 в течение полного рабочего дня при постоянной занятости.

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о подтверждении факта постоянной занятости истца в тяжелых условиях труда в течение не менее 80% рабочего времени, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении пенсионных прав.

Рассматривая доводы истца о необходимости включения в специальный стаж периодов нахождения истца в ученических отпусках, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в таких оплачиваемых отпусках приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из специального стажа отсутствуют, ввиду чего периоды нахождения истца в ученических отпусках с 08.09.2008 по 12.09.2008, с 06.10.2008 по 10.10.2008, с 10.11.2008 по с 08.12.2008 по 12.12.2008, с 12.01.2009 по 16.01.2009, с 09.02.2009 по с 16.03.2009 по 20.03.2009, с 06.04.2009 по 10.04.2009, с 08.09.2009 по 11.09.2009, с 12.10.2009 но 16.10.2009, с 12.04.2010 по 16.04.2010 подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, непринятие пенсионным органом корректирующих форм индивидуального лицевого счета Демидовой Н.В, поданных ему работодателем, суд первой инстанции признал неправомерным.

Установив, что имеющегося у истца стажа на работах, предусмотренных Списком N 2 1991 г, на момент обращения к ответчику за назначением страховой пенсии по старости было достаточно для досрочного назначения указанной пенсии, суд первой инстанции обязал пенсионный орган назначить Демидовой Н.В. досрочно страховую пенсию по старости с 18 марта 2022 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях по старости", пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, Указанию Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2), исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату разрешения спора спорные периоды работы Демидовой Н.В. в сведениях персонифицированного учета предоставлены страхователем с кодом льготы являются мотивированными и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, к данным выводам суд пришел в том числе на основании оценки действий самого работодателя, предоставившего в пенсионный орган новые корректирующие индивидуальные сведения, следовательно, судебной коллегией учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств по мотиву того, что в подтверждение доводов о занятости на работах по непосредственному обслуживанию пациентов необоснованно приняты во внимание: уточняющая справка работодателя от 17 февраля 2022 за N42, которая выдана на основании книги приказов, лицевых счетов, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, а также сведения анализа посещаемости по заболеваемости отчетная форма ТВ021, в которых не учтены все категории обратившихся в диспансер, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Статья 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающая императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе и рассматриваемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 55, статьях 67, 195 и части четвертой статьи 198, не допускает осуществления правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Указанных нарушений при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, неверной оценке доказательств, а также о том, что занятость истца не менее 80 % рабочего времени на работах по непосредственному обслуживанию больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях документально не подтверждена, фактически направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова