Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2938/2024[88-5773/2024]

N 88-5773/2024

28.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары от 28.08.2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2023 г. по заявлению Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-186/2023 по иску жилищно-строительного кооператива N204 к Степанову Максиму Михайловичу, Степанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Максим Михайлович в лице представителя по доверенности - Степанова Михаила Михайловича обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N204 (далее - ЖСК N 204) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб, почтовых расходов в размере 126 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-186/2023 по иску ЖСК N 204 к Степанову Максиму Михайловичу, Степанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Промышленного судебного района г. Самары от 28.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2023 г, заявление удовлетворено частично, с ЖСК N 204 пользу Степанова Максима Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе Степанов Максим Михайлович просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно, поскольку суды не приняли во внимание и не оценили весь объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары от 10.01.2022 г. по гражданскому делу N2-10/2022 исковые требования ЖСК N204 к Степанову Максиму Михайловичу, Степанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Со Степанова Михаила Михайловича в пользу ЖСК N204 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8282, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 386, 13 руб. Со Степанова Максима Михайловича взыскана государственная пошлина в сумме 13, 87 руб, а также взысканы в солидарном порядке со Степановых Максима Михайловича и Михаила Михайловича в пользу истца представительские расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2022 г. решение мирового судьи от 10.01.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Максима Михайловича- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи от 07.03.2023 г. уточненные исковые требования ЖСК N204 к Степанову Максиму Михайловичу, Степанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Со Степанова Михаила Михайловича в пользу ЖСК N204 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8282, 53 руб, представительские расходы в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386, 13 руб. Со Степанова Максима Михайловича в пользу ЖСК N204 взысканы представительские расходы в размере 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13, 87 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самара от 04.07.2023 г. решение мирового судьи от 07.03.2023 г. в части взыскания со Степанова Максима Михайловича в пользу ЖСК N 204 представительских расходов в размере 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13, 87 руб. отменено, в удовлетворении заявления ЖСК N 204 в этой части отказано. Апелляционная жалоба представителя Степанова Максима Михайловича - Степанова Михаила Михайловича удовлетворена. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи, составления апелляционных жалоб, а также кассационной жалобы, Степанов Максим Михайлович обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Михайловичу, с которым были заключены договоры на оказания юридических услуг 27.12.2021 г, 12.01.2022 г, 10.10.2022 г, 11.01.2023 г, 17.04.2023 г. и 10.07.2023 г. - дополнительное соглашение N1 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 г.

Стоимость услуг по указанным договорам и дополнительному соглашению N1 составила в общей сумме 32000 руб, виды и формы оказания юридической помощи зафиксированы в пункте 2 договоров.

Факт оплаты заказчиком исполнителю суммы в размере 32000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что представитель Степанов Михаил Михайлович одновременно являлся ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание весь объем оказанных представителем услуг, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости взыскать с истца всю сумму понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Доводы жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно судом в соответствии с представленными документами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары от 28.08.2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева