Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2961/2024[88-5575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИА Центр Самара" и кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-54/2023 по иску Нестерова Владимира Павловича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, возврате стоимости за некачественный автомобиль, взыскание убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Гончаровой Л.В, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".), представителя ООО "КИА Центр Самара" - Генераловой Ю.В, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя Нестерова В.П. - Шарапова А.А, действовавшего на основании ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2017г. он приобрел в ООО "КИА центр Самара" (официальный дилер KIA в Самаре) автомобиль KIA RIO VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 779 900 руб.

Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на данный автомобиль составил 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены дефекты ЛКП кузова автомобиля в районе заднего левого крыла и арки заднего левого крыла.

В соответствии с заказ-нарядом NК00267136 от 08.09.2019 г. автомобиль истца принят в ремонт 08.09.2019 г. и возвращен ему 30.10.2019г. по заказ-наряду N КЦ00038154. Таким образом, автомобиль находился в сервисном центре дилера 53 дня, то есть более 30 дней.

На сегодняшний день, помимо других дефектов ЛКП, появившихся на кузове автомобиля, проявился дефект левого заднего крыла и арки заднего левого крыла, то есть в том же месте где устранялся ранее.

В связи с наличием производственного дефекта, проявившегося после устранения повторно, истцом в адрес ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении возможных расходов, связанных с увеличением цены аналогичного автомобиля на день удовлетворения его требований.

15.06.2022 г. Нестеров В.П. был приглашен в дилерский центр ООО "КИА Центр Самара" для проведения проверки качества его автомобиля. В этот же день, составлен акт технического состояния автомобиля б/н. В дальнейшем, автомобиль оставлен в сервисном центре дилера для проведения экспертизы по договору и по поручению ООО "КИА Центр Самара".

08.07.2022г. истцу вручен ответ N 2/187 от 07.07.2022г. с приложенными к нему актами экспертного исследования N 080-206-1 от 30.06.2022 г. и технического состояния автомобиля от 15.06.2022 г. На основании данных актов, в удовлетворении претензии Нестерову В.П. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N от 21.10.2017г. в размере 779 900 руб, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 1 060 500 руб, неустойку (пени) (за вычетом периода моратория в силу Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497) в размере 2 226 884 руб, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического его исполнения в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 18 440 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 899 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 руб, обязать ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" принять автомобиль истца KIA RIO VIN N, 2017 года выпуска.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г, с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Нестерова В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N 81332-AM от 21.10.2017 г. в размере 779 900 руб, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля 1 060 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы 1 840 400 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения о взыскании 1 840 400 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Нестерова В.П, в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 50 коп, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. На Нестерова В.П. возложена обязанность передать, а на ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" принять автомобиль истца KIARIOVIN N, 2017 года выпуска.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль находился на ремонте всего 10 дней (с 21.10.2019г. по 30.10.2019г.), что подтверждено представленными заказ-нарядами, автомобиль не имеет существенного недостатка - локализация недостатков ЛКП выявлена иная, чем по заказ -наряду от 21.10.2019г, в связи с чем, отсутствует один и тот же недостаток, который повторился после проведения мероприятий по его устранению.

В кассационной жалобе ООО "КИА Центр Самара" также ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль находился на ремонте всего 10 дней (с 21.10.2019г. по 30.10.2019г.), так как первый заказ-наряд от 07.09.2019г. был открыт не у третьего лица ООО "КИА Центр Самара", а в ООО "КИА Центр Сервис", которое проводило по заказ-наряду от 07.09.2019г. коммерческий ремонт ("составление ведомости дефектовочной о неисправностях автомобиля"), и данный заказ-наряд от 07.09.2019г. закрыт 08.09.2019г, то есть, автомобиль заехал 07.09.2019г. и выехал 08.09.2019г. Окраска крыла заднего левого (новая деталь) производилась уже в ООО "КИА Центр Самара" по заказ-наряду от 21.10.2019г, который закрыт 30.10.2019г, то есть автомобиль находился на ремонте 10 дней. Ремонт по заказ-наряду от 21.10.2019г. не являлся гарантийным, так как ремонт был коммерческим, по "доброй воле", на что указывают две английские заглавные буквы G/W в строке "вид ремонта" в заказ-наряде от 21.10.2019г, закрытом 30.10.2019г.

Представители ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" и ООО "КИА Центр Самара" в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб полностью поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017г. истец приобрел в ООО "КИА центр Самара" (официальный дилер KIA в Самаре) автомобиль KIA RIO VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 779 900 руб.

Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на данный автомобиль составил 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены дефекты ЛКП кузова автомобиля в районе заднего левого крыла и арки заднего левого крыла.

В соответствии с заказ-нарядом NК00267136 от 08.09.2019 г. автомобиль истца принят в ремонт 08.09.2019 г. и возвращен ему 30.10.2019г. по заказ-наряду N КЦ00038154.

После устранения недостатков истец вновь обнаружил дефект левого заднего крыла и арки заднего левого крыла, то есть в том же месте где устранялся ранее.

В связи с наличием производственного дефекта, проявившегося после устранения повторно, истцом в адрес ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении возможных расходов, связанных с увеличением цены аналогичного автомобиля на день удовлетворения его требований.

15.06.2022 г. Нестеров В.П. был приглашен в дилерский центр ООО "КИА Центр Самара" для проведения проверки качества его автомобиля. В этот же день, составлен акт технического состояния автомобиля б/н. В дальнейшем, автомобиль оставлен в сервисном центре дилера для проведения экспертизы по договору и по поручению ООО "КИА Центр Самара".

08.07.2022г. истцу вручен ответ N 2/187 от 07.07.2022г. с приложенными к нему актами экспертного исследования N от 30.06.2022 г. и технического состояния автомобиля от 15.06.2022 г. На основании данных актов, в удовлетворении претензии Нестерову В.П. отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что автомобиль находился в сервисном центре 53 дня.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, судами верно установлено, что автомобиль истца принят на ремонт 08.09.2019 г. (по заказ-наряду NК00267136, выданному ООО "КИА Центр Сервис", расположенным по адресу: "адрес"), а возвращен истцу 30.10.2019г. (по заказ-наряду N КЦ00038154, выданному ООО "КИА Центр Самара", расположенным по адресу: "адрес").

На момент сдачи автомобиля в ремонт 08.09.2019г. по заказ-наряду NК00267136, выданному ООО "КИА Центр Сервис", пробег автомобиля составлял 24 782 км.

После выдачи автомобиля с ремонта 30.10.2019г. по заказ-наряду NКЦ00038154, выданному ООО "КИА Центр Самара" пробег автомобиля также составлял 24 782 км.

Таким образом, за период с 08.09.2019г. по 30.10.2019г. пробег автомобиля не изменился.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что адрес ООО "КИА Центр Сервис" (выдавшего первый заказ-наряд от 08.09.2019г.) и адрес третьего лица ООО "КИА Центр Самара" (выдавшего заказ наряд от 21.10.2019г.-30.10.2019г.) почти один и тот же - "адрес"), отличие лишь в одном - к.3 у ООО "КИА Центр Сервис", а у третьего лица ООО "КИА Центр Самара - к. 1.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и заказ наряд от 08.09.2019г. NК00267136, выданный ООО "КИА Центр Сервис", и заказ наряд от 21.10.2019г.-30.10.2019г, выданный ООО "КИА Центр Самара" подписаны от имени указанных обществ одним и тем же человеком - мастером приемщиком/инженером по гарантии - ФИО7 (т.1 л.д.32-33).

Установив, что истцом автомобиль был передан на ремонт 08.09.2019г, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что в этот же день истец забрал автомобиль с ремонта и вновь обратился за ремонтом только 21.10.2019г, учитывая, что окончательный ремонт был осуществлен только 30.10.2019г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль находился на ремонте в сервисном центре 53 дня.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку автомобиль находился на ремонте в сервисном центре 53 дня, у потребителя отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В то же время, расторжение договора купли-продажи по основанию "невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков" возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Данная позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.).

Между тем, судами установлено, что автомобиль на ремонт был сдан только один раз 08.09.2019г. и с целью устранения недостатка - коррозия заднего левого крыла.

Таким образом, отсутствовали такие составляющие обстоятельства как "неоднократный ремонт" и "устранение разных недостатков товара".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у судов оснований для применения абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

В тоже время, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении 15 дневного срока требования о возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению также в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На наличие в товаре существенного недостатка по признакам "повторности" (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению", а также на факт нарушения ответчиком установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара истец ссылался претензии, направленной в адрес ответчика, в исковом заявлении, в пояснениях, данных в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, обстоятельства наличия/отсутствия в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара судами не исследовались и не проверялись.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов