Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2996/2024[88-5692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2023 по иску Масленникова Владислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Калинкиной Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.А. обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2021 г. по вине А.Э.Г, управлявшего автомобилем ГАЗ А23R32, повреждён принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, с которой истец не согласен.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Масленникова В.А. к А.Э.Г. о взыскании материального ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 615 600 руб. Кроме того, данным решением суда установлена виновность А.Э.Г. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 16 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Масленникова В.А. страховое возмещение в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области - государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 1 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.Э.Г, управлявшего автомобилем ГАЗ А23R32, повреждён принадлежащий на праве собственности Масленникову В.А. автомобиль Киа Рио.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения "ДТП Европротокол".

Гражданская ответственность Масленникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N сроком действия с 29 августа по 28 августа 2022 г.).

3 ноября 2021 г. Масленников В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвёл 22 ноября 2021 г. Масленникову В.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Масленников В.А. 21 ноября 2021 г. обратился к страховщику с письменной претензией.

В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" указало на то, что поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, страховщик не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита (100 000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

25 февраля 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение N об отказе Масленникову В.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу 19 мая 2022 г. решением Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Масленникова В.А. к А.Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 615 600 руб. Кроме того, данным решением суда установлена виновность Ахмедзаде Э.Г. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в дорожно-транспортном происшествии.

Указанным решением суда в пользу Масленникова В.А. с А.Э.Г. взыскан материальный ущерб в размере 215 600 руб. сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

10 августа 2022 г. Масленников В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре ранее принятого решения ввиду изменения обстоятельств (оснований) по данному делу.

29 августа 2022 г. службой финансового уполномоченного принято решение N об отказе в принятии обращения Масленникова В.А. к рассмотрению по тому основанию, что ранее финансовым уполномоченным уже принято решение от 25 февраля 2022 г. по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и указано в обращении.

Установив, что страховщик произвёл страховую выплату не в полном объеме, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Поскольку суд установил, что права истца как потребителя были нарушены, судом взыскан штраф в размере 100 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учётом причинённых нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено хотя и с использованием специального программного обеспечения, но не водителями, а третьим лицом, отклоняются.

В соответствии с указанной правовой нормой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия с использованием аккаунта третьего лица С.Ю.М. при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 N 1108.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались и позволили ему прийти к выводу о наступлении страхового случая.

Само по себе то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы не участниками дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска дана тщательная оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Все обстоятельства, по которым срок пропущен, и основания, по которым суд счёл причины его пропуска уважительными, приведены в оспариваемом решении.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца второго 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание факт обращения Масленникова В.А. к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого решения ввиду изменения обстоятельств (оснований) по данному делу.

Вопрос о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока решен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось, такое ходатайство имеется в материалах дела (л.д.122).

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканного штрафа отклоняются, поскольку сумма взысканного штрафа соразмерна допущенному нарушению и последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи