Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2997/2024[88-5636/2024]

Дело N 88-5636/2024

6 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Конкорд" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. по заявлению Михайлина Игоря Анатольевича, Гончаровой Рашиды Наимовны, Якубович Галины Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетней Якубович Леи Валериевны, ООО УК "Конкорд" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1016/2021 по иску Тутуровой Юлии Валерьевны, Хисамитдиновой Марии Николаевны, Герман Алены Андреевны, Куроедова Михаила Юрьевича, Варламовой Марины Александровны, Бондаренко Сергея Анатольевича к Степанову Владимиру Николаевичу, Михайлину Игорю Анатольевичу, Якубович Лее Валериевне в лице законного представителя Якубович Галины Валериевны, Щербаковой Наталье Николаевне, Гончаровой Рашиде Наимовне, Маколкину Андрею Васильевичу, Ваниной Анастасии Сергеевне, Бацкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Якубович Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Якубович Л.В, Михайлин И.А, Гончарова Р.Н, ООО УК "Конкорд" (третье лицо по делу) обратились в суд с заявлением о взыскании с Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, просили взыскать в пользу Якубович Г.В. - 5 000 рублей, в пользу Михайлина И.А. - 10 000 рублей, в пользу Гончаровой Р.Н. - 10 000 рублей, в пользу ООО УК "Конкорд" - 60 000 рублей, а также с Тутуровой Ю.В. в пользу Якубович Г.В. - 10 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. заявление Михайлина И.А, Гончаровой Р.Н, ООО УК "Конкорд" удовлетворено частично. С Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. в пользу Михайлина И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - по 833, 33 рубля с каждого из истцов, в пользу Гончаровой Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей- по 3 333, 33 рубля с каждого из истцов, в пользу ООО УК "Конкорд" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей - по 3000 рублей с каждого из истцов. В удовлетворении заявления Якубович Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Якубович Л.В, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Конкорд" ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО УК "Конкорд" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондареко С.А. к Степанову В.Н, Михайлину И.А, Якубович Л.В. в лице законного представителя Якубович Г.В, Щербаковой Н.Н, Гончаровой Р.Н, Маколкину А.В, Ваниной А.С, Бацкиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 1, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г, оформленного протоколом N 2 от 22 октября 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Якубович Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Якубович Л.В, Михайлин И.А, Гончарова Р.Н, ООО УК "Конкорд" просили взыскать с истцов Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. судебные расходы, понесенные по данному делу, в пользу Якубович Г.В. - 5 000 рублей, в пользу Михайлина И.А. - 10 000 рублей, в пользу Гончаровой Р.Н. - 10 000 рублей, в пользу ООО УК "Конкорд" - 60 000 рублей, а также с Тутуровой Ю.В. в пользу Якубович Г.В. - 10 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондареко С.А. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчиков работы, дав оценку доказательствам, подтверждающим факт несения заявителями судебных расходов, объема оказанной представителем работы, исходя из требований разумности, определилко взысканию судебные расходы на представителя в пользу Михайлина И.А. в размере 5 000 рублей, в пользу Гончаровой Р.Н. - 20 000 рублей, в пользу ООО УК "Конкорд" - 18 000 рублей, распределив указанные суммы в долевом порядке с каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности несения указанных расходов.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов в пользу ООО УК "Конкорд", то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права и акта, их разъясняющего, удовлетворено заявление третьего лица ООО УК "Конкорд", которое участвовало в данном деле на стороне ответчиков, о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных по данному делу за участие представителя в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения ООО УК "Конкорд" судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, проезд и проживание направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Конкорд" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова