Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2998/2024[88-5799/2024]

N 88-5799/2024

N 2-3843/2016

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 г.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2016 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2016 г, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены; в его пользу с Журавлева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 294, 63 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 918, 84 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2016 г.

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с заявлением, просило выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Журавлева А.М. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист по делу изготовлен и получен представителем ПАО "Сбербанк России" 27 декабря 2016 г, что следует из отметки о получении документов на справочном листе гражданского дела.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти, 31 января 2017 г. в отношении должника Журавлева А.М. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 июня 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, в ОСП не возвращался.

Остаток долга по исполнительному производству - 48 392, 03 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что после перерыва срок для предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился 29 июня 2017 г. и закончился 29 июня 2020 г.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО "Сбербанк России" обратился в мае 2023 года, ходом исполнительного производства стал интересоваться лишь в апреле 2023 года, по истечении более 6 лет с момента окончания исполнительного производства в 2017 году.

Доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" предпринимал какие-либо действия для установления места нахождения исполнительного листа по гражданскому делу, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, в материалы дела не представлены.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ситуация, при которой стало невозможным выяснить причины утраты исполнительного листа, получить сведения, возвращался ли он службой судебных приставов взыскателю или был утерян, стала возможной по причине отсутствия контроля со стороны взыскателя за ходом исполнительного производства и отсутствия своевременного проявления заинтересованности в его результатах.

Судебные инстанции, установив, что срок для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, что наличие уважительных причин его пропуска взыскателем не подтверждено, и руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова