Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2999/2024[88-5586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулик Юлии Геннадьевны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1678/2023 по иску ООО "РН-Информ" к Кулик Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Кулик Ю.Г, ее представителя Паулова П.А, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "СИБИНТЕК" - Матросовой Е.Е, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РН-Информ" обратилось в суд с иском к Кулик Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.07.2015г. между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный (или на возмездной основе) целевой займ в размере 355 000 руб. на рефинансирование существующей ипотеки по приобретению жилья, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 30.07.2035 г, с учетом пункта 2.3 Договора и на условиях предусмотренных Договором.

Кулик Ю.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении долга, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 30.07.2015г. в размере 355 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.07.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Кулик Ю.Г. в пользу ООО "РН-Информ" взыскано в счет возврата суммы займа 355 000 руб, в счет возврата госпошлины 3 375 руб.

В кассационной жалобе Кулик Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "РН-Информ" на правопреемника - ООО "СИБИНТЕК".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 30.07.2015г. между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный (или на возмездной основе) целевой займ в размере 355 000 руб. на рефинансирование существующей ипотеки по приобретению жилья, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 30.07.2035 г, с учетом пункта 2.3 Договора и на условиях, предусмотренных Договором.

Кулик Ю.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении долга, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа должник обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени):

2.3.1 с 30.07.2020г. по 30.07.2035г. обязуется производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями, или 2.3.2. с даты расторжения трудового договора N от 01.06.2009г. с учетом условий п. 2.6 Договора.

Согласно п.2.6 договора займа в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) либо соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), а также расторжение трудового договора по инициативе займодавца в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с момента увольнения заемщика с определением величины процентов согласно п.2.6.2 договора.

При наличии указанных в настоящем пункте обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора полностью перечислить займодавцу в полном объеме суммы займа и процентов.

Между тем, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании приказа от 27.06.2016г. и ответчик 30.06.2016г. уволена из ООО "РН-Информ" в порядке перевода в ООО ИК "Сибинтек" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное основание увольнения не поименовано в п. 2.6. договора займа, а, соответственно, его действия на правоотношения сторон по возврату займа не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что следует руководствоваться п. 2.3.1 договора, согласно которому заемщик обязуется производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями в срок с 30.07.2020г. по 30.07.2035 г.

А поскольку в исковом периоде находится период с 19.04.2020 г. (19.04.2023 минус 3 года), то вся сумма займа, подлежащая возврату истцу, находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем, требования ООО "РН-Информ" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение в порядке перевода по своей сути является увольнением по соглашению сторон, а, следовательно, подпадает под действие п. 2.6 договора займа, в связи с чем о своем нарушенном праве истец узнал не позднее30.07.2016г, однако в суд обратился только 19.04.2023г, то есть за пределами срока исковой давности, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников