Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3014/2024[88-5723/2024]

Дело N 88-5723/2024

6 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-1039/2023 по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу N 2-2321/2015 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Чекурдиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО КБ "Еврокоммерц" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" ставит вопрос об отмене определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-2321/201 были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" к Чекурдиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" с Чекурдиной Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 сентября 2014 г. в размере 256 265, 01 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2015 г.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 6 ноября 2015 г. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Чекурдиной Г.Г, окончено 5 октября 2017 г, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ПАО Банк "Еврокоммерц" заказной корреспонденцией и получены заявителем 25 октября 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ПАО Банк "Еврокоммерц" ссылался на утрату исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "Еврокоммерц" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен заявителю и получен им 25 октября 2017 г, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 октября 2020 г, заявление подано 31 марта 2023 г, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы права и установив, что после возвращения исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю, установленный законом срок для его предъявления к исполнению пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для его предъявления к исполнению не установлено, в связи с чем правомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, заявитель после окончания исполнительного производства исполнительный лист не получал, а потому имеются уважительные причины для восстановления срока его предъявления к исполнению и выдачи дубликата, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом проверки и оценки судов предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что исполнение решения с момента его вынесения и после возврата исполнительного документа не осуществлялось длительное время, о данных обстоятельствах взыскателю было известно, сам взыскатель не проявил должной заботы и осмотрительности для исполнения решения, мер к установлению местонахождения исполнительного листа не принял, к судебным приставам-исполнителям до 2023 г. не обращался, уважительных причин невозможности возобновления исполнительного производства и исполнения решения суда не назвал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова