Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3082/2024[88-6282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО20 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО7, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре прав на "адрес", "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО16 По день смерти ФИО23 постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес". После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес" денежных средств.

Наследниками после его смерти являются: ФИО2 - жена, дочери: ФИО22 и ФИО9 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 она обратилась к нотариусу ФИО21, у нотариуса заведено наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 3/5 долях является ФИО9, наследство состоит из: ? доли прав на денежные средства, находящихся в АО "Кошелев-Банк", ? доли прав на денежные средства, находящихся в ПАО "Сбербанк", ? доли прав на денежные средства, находящихся в ПФ РФ ГУ Отделение ПФ РФ по "адрес", а также недополученная пенсия.

Свидетельство о праве наследство на часть квартиры выдано не было.

Истица обратилась в отделение МФЦ по "адрес". Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимого имущества, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Спорная квартира была приобретена ее отцом и ответчицей в период совместной жизни, оформлено спорное жилое помещение на ФИО2 Половина квартиры должна наследоваться наследниками по закону.

По мнению истца, ответчица незаконным путем, минуя наследников - дочерей ФИО16 продала квартиру ФИО6 обманным путем.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО6 продал вышеуказанную квартиру ФИО7, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5

ФИО7, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, обратились со встречным иском о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 приобретена по договору купли-продажи квартира (возмездная сделка), назначение: жилое помещение, площадью 33 кв.м, расположенная на 4 этаже по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Указанная квартира приобретена у ФИО6 в общедолевую собственность (ФИО7, ФИО17 - ? доли в общую совместную собственность, ФИО4 и ФИО5 по ? доли в общедолевую собственность) за 2 650 000 руб, которые продавец получил в полном объеме. При этом часть стоимости квартиры в сумме 30 000 руб. оплачена истцами за счет собственных денежных средств, часть стоимости квартиры в размере 524 527 руб. оплачена с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-П N, выданного на основании решения УПФРФ - ГУ в Кировском и "адрес"х г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО18, путем перечисления на расчетный счет продавца - ФИО6, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 095 473, 00 руб. оплачена покупателями за счет целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Ранее с продавцом квартиры ФИО6 истцы по настоящему встречному иску знакомы не были, в родственных связях с ним не состоят, о продаже квартиры узнали из объявления, размещенного на сайте продажи недвижимости "АВИТО". Перед заключением договора купли-продажи истцы осмотрели квартиру, ознакомились с качественными и техническими характеристиками приобретаемой квартиры, проявив должную осмотрительность и осторожность.

Сведения об аресте, обременении или каких-либо судебных спорах в отношении отчуждаемой квартиры на момент заключение сделки - отсутствовали. Продавцом была предоставлена справка из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц на отчуждаемой жилой площади, а также были представлены документы, подтверждающие законность и возмездность приобретения продаваемой квартиры у предыдущего собственника, а также справки и оплаченные счета за коммунальные услуги, подтверждающие отсутствие каких-либо задолженностей и отсутствие требований по уплате платежей со стороны снабжающих и обслуживающих организаций. О претензиях, судебных разбирательствах, притязаниях или каких-либо требованиях третьих лиц, которые могут претендовать на отчуждаемую недвижимость, а равно как о наличии судебных споров в отношении отчуждаемой квартиры продавец ФИО6 ничего не сообщал, и истцам о каких-либо ограничениях или спорах на приобретаемую квартиру ничего известно не было.

В связи с тем, что сделка происходила с использованием ипотечных средств специалисты банка проводили проверки на юридическую чистоту сделки отчуждаемой квартиры, а также на наличие каких-либо ограничений или обременении в отношении нее.

На основании запроса в Управление Росреестра по "адрес" была предоставлены выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям которой аресты, обременения или какие-либо другие запреты на совершение регистрационных действий с отчуждаемой квартирой или судебного спора отсутствовали, сведения о наличии какого-либо рода обременений проверялись непосредственно как истцами по настоящему встречному исковому заявлению, так и работниками Управления пенсионного фонда РФ при перечислении денежных средств продавцу квартиры ФИО6 по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В настоящее время в квартире силами и за счет истцов произведен капитальный ремонт, производится оплата текущих коммунальных платежей за услуги ЖКХ и выплата ипотечного кредита.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворены. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверные определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала квартиру по адресу: "адрес", ФИО6, за 2 200 000 руб, в подтверждение исполнения обязательств по оплате представлена расписка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору денежных средств в указанной сумме.

ФИО2 в МАУ г.о. Самара "МФЦ" в целях регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО16

ДД.ММ.ГГГГг. ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" произведена регистрация права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 продал, а ФИО7, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 купили спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (ФИО7 и ФИО3 - 1/2 доли в общую совместную собственность, ФИО4 и ФИО5 - по 1/4 доли в общую долевую собственность).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена ответчиками за 2 650 000 руб, часть стоимости квартиры в сумме 30 000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости квартиры в размере 524 527 руб. - с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-П N, путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО6, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 095 473, 00 руб. оплачена покупателями за счет целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ПАО "Сбербанк России". денежные средства перечислены продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и оставлял встречный иск без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая признание иска ФИО2 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО2 не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку ? доля этой квартиры подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО16, сделка купли-продажи, по которой ФИО6 приобрел право собственности на квартиру по адресу: "адрес", является ничтожной, посягает на права и охраняемые законом интересы не только ФИО1, но и права и интересы наследника ФИО22, совершена с целью вывести из наследственной массы после смерти ФИО16 1/2 долю указанной квартиры, при таком положении ФИО6 и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не мог быть признаны добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО10 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворив встречный иск, руководствуясь статьями 166-168, 301, 302, 421, 432, 549 1141-1145, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником имущества являлась ФИО2, которая имела волю на отчуждение квартиры, какие-либо ограничения прав на распоряжение имуществом отсутствовали, оба договора купли-продажи являлись возмездными сделками.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств указывает на добросовестность действий приобретателей спорного имущества семьи ФИО24, в отсутствие доказательств указывающих на то, что на момент совершения возмездной сделки ФИО24 было известно о наличии в отношении спорного имущества притязаний третьих лиц, ответчики после перехода права собственности вступили во владение имуществом, вселились и проживают в спорном помещении, произвели ремонт, ФИО9, полагая, что ФИО2 распорядилась имуществом, в котором подлежала определению и выделу доля других наследников, не лишена права предъявления требований, основанных на статьи 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что семья ФИО24 является добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку совершили все действия, направленные на совершение и исполнение сделки по договору купли-продажи, действия по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения указанного имущества ФИО6

Ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, объективно подтверждающих иное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку ФИО9 полагает, что ФИО2 неправомерно распорядилась ее долей в наследством имуществе, оставшимся после смерти ФИО16, путем отчуждения спорной квартиры, истица не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований в силу правовых норм, закрепленных в статьях 15, 398, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи