Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3093/2024[88-6148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Мегафон Ритейл" и Захаровой К.Н. в лице представителя Кокшиной Л.А, действующей на основании доверенности, на решение Шигонского районного суда Самарской области от 12.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу N2-293/2023 по иску Захаровой К.Н. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Сергеевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для личного пользования смартфон "данные изъяты" imei: N стоимостью 59 990 руб, а также дополнительный аксессуар для обслуживания основного товара - "данные изъяты" стоимостью 1 990 руб.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю в приобретенном смартфоне истцом обнаружен недостаток, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований потребителя возможно только после проведения проверки качества товара, а также указал два варианта передачи товара и проведения проверки качества: - передача товара по адресу "адрес" и направление товара в АСЦ для проведения проверки качества в отсутствии потребителя; - личная передача товара по адресу: "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов будет проведена проверка качества в присутствии потребителя.

Первый вариант, предложенный ответчиком, полностью игнорировал право и требование потребителя на проведение проверки качества в его присутствии, в связи с чем, действуя добросовестно, потребитель выбрал второй вариант, предложенный в ответе на претензию, - передача товара и проведение проверки качества в его присутствии на территории АСЦ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в назначенное время прибыла с товаром, документами, подтверждающими полномочия, а также документами, подтверждающими назначение и направление потребителя для проведения проверки качества по указанному в ответе на претензию адресу ("адрес"). Однако в назначенное время проверка качества проведена в присутствии потребителя не была, со слов сотрудника сервисного центра в назначенное время инженер сервисного центра, проводящий проверки качества, отсутствовал, провести проверку качества в назначенное время в присутствии потребителя не представляется возможным, а кроме того, в самом учреждении отсутствуют сведения о назначении проверки качества со стороны Общества. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязанностей по проведению проверки качества. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной истцом к материалам дела.

Также по вине Общества истцом понесены убытки в сумме 13 522, 5 руб, связанные с оплатой представителю понесенных расходов на проезд до места проведения проверки качества - до г. Москвы, в том числе оплата проезда от места проживания к вокзалу г. Сызрани.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы". Дефект был заложен при производстве. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. Приобретение сопутствующего товара "данные изъяты" было обусловлено покупкой основного товара, качество которого предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара, в связи с чем истец относит его стоимость в размере 1 990 руб. к убыткам. Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. Неустойка за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара составляет 26 395, 6 руб. каждая (599, 9 руб. * 44 дня). Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО "ЮрКомпани" были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" imei: N, заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость указанного некачественного товара в размере 59 990 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара - "данные изъяты" в размере 1 999 руб.; убытки, связанные с реализацией права на участие в проведении проверки качества товара, в размере 13 522, 5 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (599, 9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в сумме 26 395, 6 руб, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период и в той же сумме, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (599, 9 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 81 руб.; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просила обязать ответчика принять некачественный товар - смартфон, обеспечив его возврат силами и за счет Общества в течение 30 дней после получения Захаровой К.Н. денежных средств и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 599, 9 руб, за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 12.07.2023 г. исковые требования Захаровой К.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Захаровой К.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" imei: N, заключенного с Акционерным обществом "МегаФон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Захаровой К.Н. стоимость некачественного товара - указанного выше смартфона в размере 59 990 руб, убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара - "данные изъяты" в размере 1 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 81 руб, затраты, связанные с реализацией права на участие в проведении проверки качества товара в общей сумме 13 522, 5 руб, всего взыскать 128 583, 5 руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Захаровой К.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 599, 9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Захаровой К.Н. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 599, 9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Захарову К.Н. возвратить Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" указанный выше некачественный товар - смартфон "данные изъяты" imei: N и сопутствующий товар - "данные изъяты" в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения, а Акционерное общество "МегаФон Ритейл" - принять некачественный товар и сопутствующий товар за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой К.Н. отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3 260 руб.

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертов" стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. решение Шигонского районного суда Самарской области от 12.07.2023 г. изменено в части размера взысканных расходов, связанных с реализаций права на участие в проведении проверки качества, с АО "Мегафон ритейл" в пользу Захаровой К.Н, снизив их с 13 522, 50 рублей до 10 926, 50 рублей. В остальной части ? это же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон ритейл" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое подтверждает факт исполнения обязательства перед истцом. Суд пришел к неверному выводу о необходимости взыскания убытков на приобретение сопутствующего товара - "данные изъяты", неустойки. Взыскание затрат за проведение досудебной экспертизы необоснованно, при возможности проведения ответчиком проверки качества. Суд пришел к неверному выводу об уклонении Ответчика от проведения проверки качества товара. Истец понес расходы на проведение проверки качества товара добровольно, хотя имел право и возможность обратиться за проведением той же проверки безвозмездно к ответчику. Из указанного следует, что требования истца о взыскании с Ответчика расходов по проведению проверки качества товара удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Захаровой К.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что убытки истца по проезду до места проведения проверки качества по городу Москва оценены неправильно, поскольку истцом была представлена выписка с карты об оплате городского транспорта. Суточные расходы снижены не обоснованно, сумма 100 руб. расходов на питание-не соответствует разумным пределам. Также по мнению заявителя, снижение расходов на автомобильный транспорт в городе Сызрань являются необоснованными.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Сергеева Е.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Захарова К.Н. для собственных бытовых нужд приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине Общества, расположенном по адресу: "адрес", смартфон "данные изъяты" imei: N стоимостью 59 990 руб, а также сопутствующий товар, предназначенный для обслуживания главной вещи, - "данные изъяты" стоимостью 1 990 руб. Обязательства перед продавцом исполнены истцом в полном объеме.

Судом установлено, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО "ЮрКомпани", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом по указанному договору, в рассматриваемом исковом заявлении ко взысканию с ответчика не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова К.Н. направила в адрес Общества претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы в стоимости смартфона, возмещении убытков по приобретению сопутствующего товара (СЗУ) и по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда.

В указанной претензии потребитель настаивала на участии в проведении проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место ее проведения, при этом обязалась передать устройство.

Претензия направлена почтовым отправлением и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость понесенных истцом почтовых расходов составила 81 руб. Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией об оплате услуг почтовой связи и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований потребителя возможно только после проведения проверки качества товара. При этом Общество предложило передать товар по адресу "адрес" для направления товара в АСЦ для проведения проверки качества, которая назначена и будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: "адрес". Указало, что в случае желания потребителя присутствовать при проведении проверки качества последний может предоставить оборудование лично или через своего представителя в указанные дату и время.

Поскольку потребитель выразила желание на проведение проверки качества с ее участием, полагая, что это согласно сообщению ответчика возможно только в указанном выше АСЦ в г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ она заключила дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮрКомпани" в лице представителя Кокшиной Л.А. о согласовании и возмещении дополнительных затрат, возникших в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения указано, что изначально все расходы несет Кокшина Л.А. из личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в назначенное время прибыла с товаром, документами, подтверждающими полномочия, а также документами, подтверждающими назначение и направление потребителя для проведения проверки качества, по указанному в ответе на претензию адресу ("адрес"). Однако в назначенное время проверка качества в присутствии потребителя не проведена. Со слов сотрудника сервисного центра в назначенное время инженер сервисного центра, проводящий проверки качества, отсутствовал, провести проверку качества в назначенное время в присутствии потребителя не представляется возможным, а кроме того, в самом учреждении отсутствуют сведения о назначении проверки качества со стороны Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании.

Расходы на участие в проверки качества истца связаны с оплатой проезда Кокшиной Л.А. от места проживания к вокзалу г. Сызрани в сумме 75 руб, стоимости билета на поезд по маршруту "Сызрань-Москва", прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 мин, в размере 5 092, 7 руб, стоимости проезда от места прибытия в г. Москва до места проведения проверки качества в сумме 941 руб, питания в период поездки в сумме 327 руб. и 1 320 руб, стоимости проезда на городском транспорте в г. Москва от места проведения проверки качества на вокзал в сумме 224 руб, стоимость питания в период поездки, стоимости билета на поезд по маршруту "Москва-Сызрань", отправление ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 08 мин, в размере 5 455, 8 руб, стоимости проезда от вокзала прибытия к месту проживания на такси в г. Сызрани в сумме 87 руб. ИТОГО 13 522, 50 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами и билетами.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30, Захарова К.Н. передала, а Кокшина Л.А. получила денежные средства в размере 13 522, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

Эксперт ООО "Сервис-Групп" телеграммой, направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца телефона, дату заключения договора купли-продажи, наименование товара, последние цифры imei смартфона, позволяющие идентифицировать товар. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата". Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены модуля системной платы и дисплейного модуля, с учетом доставки в АСЦ и обратно, составляет 64 039, 24 руб. (то есть больше стоимости товара), временные затраты на устранение недостатка - от 2 недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертов" ФИО8, исследуемый смартфон имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Присутствуют следы квалифицированного вскрытия устройства. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено. Дефект является технически неустранимым. Использование смартфона по назначению невозможно. При выявлении подобных недостатков компания Apple производит замену продукта на новый. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ с учетом доставки в АСЦ и обратно составляет 49 286 руб. (то есть больше 50 % от стоимости товара), временные затраты - до 11 дней. Средняя стоимость идентичной модели устройства составляет 60 323 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 990 рублей ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, с возложением на истца Захаровой К.Н. обязанности по передаче некачественного товара продавцу, а на АО "Мегафон Ритейл", соответственно, обязанности по его принятию.

Также судом принято во внимание, что "данные изъяты" является сопутствующим товаром и использование смартфона без него невозможно (в комплект основного товара сетевое зарядное устройство (адаптер питания) не входит), в силу чего суд взыскал с ответчика стоимость сопутствующего товара в размере 1 990 рублей, обязав Захарову К.Н. передать его ответчику, а АО "Мегафон Ритейл" принять указанный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар не исполнено ответчиком на дату разрешения спора, денежные средства истцом получены не были, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, с даты, следующей за вынесением судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 81 рубль, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика АО "Мегафон Ритейл", суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера взысканных расходов, связанных с реализаций права на участие в проведении проверки качества с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что действительно, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 59 990 рублей в отделение Почты России по адресу регистрации потребителя платежным поручением.

Однако, судом первой инстанции указанный перевод не принят в качестве надлежащего исполнения требования потребителя, поскольку адресатом он не получен, следовательно, нарушенное право потребителя на дату разрешения спора не восстановлено, что правомерно повлекло взыскание стоимости некачественного товара и неустойки в судебном порядке, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости "данные изъяты" суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный сопутствующий товар приобретался совместно со смартфоном, а использование смартфона без зарядного устройства невозможно. Также установлено, что в комплекте с телефоном зарядного устройства не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы АО "Мегафон ритейл" в части взыскания стоимости досудебного исследования, поскольку проверка качества товара не проведена по вине ответчика, который сообщив потребителю сведения о проведении проверки качества, фактически ее не организовал, истец с целью восстановления нарушенного права, обоснованно обратился в экспертную организацию, в связи с чем понес необходимые для защиты нарушенного права расходы.

Между тем, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о взыскании расходов на оплату расходов, понесенных для участия представителя в проверке качества.

Судом первой инстанции взысканы расходы, связанные со следованием представителя истца Кокшиной Л.А. к заявленному месту проведения досудебного исследования, а также расходов на питание в полном объеме в сумме 13 522, 5 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел размер указанных расходов обоснованным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции полагал необходимым руководствоваться положениями Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее Постановление N 729), которым установлены конкретные размеры подлежащих возмещению издержек, связанных со служебной командировкой.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не обосновано несение расходов на передвижение от места жительства в г. Сызрань до железнодорожного вокзала г. Сызрань, от Казанского вокзала в г. Москва до места проведения проверки качества и обратно с использованием услуг такси, а не общественным транспортом. Доказательств невозможности следования по указанным маршрутам иным способом не представлено.

С учетом фактически проведенного времени за пределами Самарской области, с учетом размеров, установленных Постановлением N 729, суд апелляционной инстанции признал разумным считать оплату суточных представителю юридического лица в размере 200 рублей (за 2сут.).

Суд апелляционной инстанции взыскал расходы, связанные со следованием представителя истца в г. Москва для проведения проверки качества в разумных пределах в сумме 10 926, 50 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 12.07.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Мегафон Ритейл" и Захаровой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко