Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31004/2023[88-2286/2024-(88-31368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу Якуповой Зинфиры Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-157/2023 по иску Якуповой Зинфиры Раисовны к индивидуальному предпринимателю Вагапову Ришату Рафкатовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова З.Р. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагапову Р.Р. (далее - ИП Вагапов Р.Р.) о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку за нарушение срока по договорам подряда, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг почтовой связи, штраф.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. исковые требования Якуповой Зинфиры Раисовны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Якуповой З.Р. удовлетворены частично, с ИП Вагапова Р.Р. в пользу Якуповой З.Р. взыскана неустойка в размере 11 485, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8242, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1509 рублей, почтовые расходы 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ИП Вагапова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Якуповой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Якуповой Зинфиры Раисовны к индивидуальному предпринимателю Вагапову Ришату Рафкатовичу о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Якуповой Зинфиры Раисовны к индивидуальному предпринимателю Вагапову Ришату Рафкатовичу о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Вагапова Ришата Рафкатовича в пользу Якуповой Зинфиры Раисовны неустойка в размере 42907, 76 рублей, штраф в размере 23953, 88 рублей, расходы на услуги представителя 5640, 00 рублей, почтовые расходы 22, 94 рубля.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Вагапова Ришата Рафкатовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1787, 23 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Якуповой З.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Проверяя доводы жалобы в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку апелляционное определение от 7 июня 2023 г. в части признания за истцом права на получение неустойки, а также в части установления сроков фактического исполнения обязательств по договорам сторонами не обжаловалось, кассационным судом на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, выводы в указанной части не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Относительно аргументов истца в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что стороны при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что по настоящим договорам подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика, сдать работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их; в силу п. 1.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все работы осуществляются из материалов и силами подрядчика; в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет 28679, 50 рублей, договора N N от ДД.ММ.ГГГГ - 135460, 80 рублей, договора N N от ДД.ММ.ГГГГ - 64056, 96 рублей; и пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ из материалов подрядчика с указанием стоимости каждого договора, а также окончательного срока исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 24 951, 16 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 12 191, 47 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 5 765, 12 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом произведен расчет штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации к размеру штрафной санкции судом не установлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон истца об отсутствии оснований для применения моратория к требованиям о взыскании неустойки и необходимости определения даты исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ, отклонены по основанию, что не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в указанной части выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлены в силе.

Апелляционное определение от 1 ноября 2023 г. обжалуется заявителем в части определения периода начисления неустойки, ссылаясь, что фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы не могут быть предметом повторной проверки суда кассационной инстанции, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. в части определения периода взыскания неустойки оставлено без изменения, кассационная жалоба в данной части Якуповой З.Р. - без удовлетворения.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Зинфиры Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников