Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3113/2024[88-6291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении земельного участка и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационной суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделении земельного участка и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2873 кв.м, кадастровый N. категория земель: земли населё ФИО5 пиктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". 15.

На протяжении длительного времени (с 2017 г.) ФИО10 вела с ответчиками переговоры о возможных вариантах раздела указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчикам с письменными требованиями о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчикам было предложено два проекта раздела спорного земельного участка, подготовленных ООО Земельно-кадастровая компания "Фалькор".

Спорный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между нами сторонами не достигнуто, что нарушает права истца как собственника, который не может ни воспользоваться своей долей, ни распорядиться ей.

Истица просила выделить ей земельный участок, обозначенный в проекте раздела спорного земельного участка (вариант 1) как "ЗУ1", площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", либо земельный участок, обозначенный в проекте раздела спорного земельного участка (вариант 2) как "ЗУ1", площадью 718 кв.м." расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с установлением границ согласно сведениям о границах образуемых земельных участков, а также схем геодезических построений, указанных в проектах раздела; право долевой собственности истца на земельный участок площадью 2873 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д "адрес" "адрес", прекратить.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выделения ФИО1 и признания за ней право собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м, согласно координат, указанных в схеме как ЗУ1, выделении ФИО4 и признании право собственности на 2/4 доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2873 кв.м, выделении ФИО3 и признании право собственности на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером N В отмененной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Зинино, "адрес", согласно координат поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N(23) (вариант N), указанных в схеме как ЗУ2 общая площадь 718 кв.м. За ФИО3 признано право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Зинино, "адрес", согласно координат поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N(23) (вариант N), указанных в схеме как ЗУ3, общая площадь 718 кв.м. За ФИО4 признано право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 1437 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.

Зинино, "адрес", согласно координат поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N(23) (вариант N), указанных в схеме как ЗУ1, :ЗУ1 общая площадь 1437 кв.м. В пользу ФИО1 установлен постоянный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, указанного в схемах, определенных экспертным заключением ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N(23), указанных в схеме и обозначенных характерных точек сервитут: ЗУ3/1 общей площадью 102 кв.м. В пользу ФИО3 установлен постоянный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, указанного согласно координат поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N(23), указанных в схеме сервитут: ЗУ2/1 общей площадью 133 кв.м, с указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади вновь образуемых земельных участков.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2873 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение суда норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2873 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населё ФИО5 пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО Земельно-кадастровая компания "Фалькор", подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно которого возможно выделить земельный участок по двум возможным вариантам: ЗУ1 (площадь 718 кв.м.) и ЗУ2 (площадь 2155 кв.м.)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически площадь земельного участка, занимаемого истцом и ответчиками, совпадает с принадлежащей им площади на праве общей долевой собственности, размеры выделяемых земельных участков превышают минимально допустимые размеры, площади выделяемых земельных участков соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, вновь создаваемые земельные участки по предложенному кадастровым инженером первому варианту, не создают недостатки в расположении и никаких прав ответчиков и участников общей долевой собственности производимый выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N (23) от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером N исходной площадью 2873 кв.м. в долях ?, ? и 2/4 нарушает требования ПЗЗ в части минимальных размеров образуемых земельных участков равной 1000 кв.м. для земельных участков с видом разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства" невозможен. При изменении вида разрешенного использования на "Для индивидуального жилищного строительства" раздел возможен и не нарушает параметры минимального размера образуемых участков.

В исследовании представлены 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N согласно долям.

Предложенный вариант N для раздела и образования 3-х земельных участков подготовлен с соблюдением требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при котором максимально соблюдено рациональное использование образуемых земельных участков согласно вида разрешенного использования, максимально устранены вклинивания, вкрапливания, обеспечен беспрепятственный доступ к образуемым земельным участкам с земель общего пользования с максимальным уменьшением площадей участков занятых под проезд, соблюдены условия возможности строительства объектов недвижимости с учетом градостроительным норм отступов от края границ земельных участков.

При варианте N устранить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам не представляется возможным.

Наиболее оптимальным, правильным для раздела земельного участка с кадастровым номером N является вариант N где раздел осуществляется с одновременным установлением сервитута для проезда и с изменением вида разрешенного использования образуемых участков ЗУ2 и ЗУ3 на "Для индивидуального жилищного строительства".

Сервитут установить так: часть земельного участка площадью 133 кв.м. с условным обозначением :ЗУ2/1 установить в пользу владельца участка с условным обозначением :ЗУ3; часть земельного участка площадью 102 кв.м. с условным обозначением :ЗУ3/1 установить в пользу владельца участка с условным обозначением :ЗУ2.

Данные варианты приведены и описаны в исследовательской части вопроса N с представлением схем расположения и координаты границ земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2 и :ЗУ3.

1 вариант. В данном варианте земельные участки с кадастровыми номерами N изначально в едином контуре, были перераспределены соразмерно долям в праве общей долевой собственности, то есть ФИО4 - 1437 кв.м, ФИО1 - 718 кв.м, ФИО3 - 718 кв.м. ФИО4 отведена территория - :ЗУ1, где расположен одноэтажный кирпичный жилой дом. Со слов собственников земельного участка и жилого дома, в настоящее время там проживает ФИО4 Части земельного участка с площадями, равными 718 кв.м, отводятся :ЗУ2 - ФИО1, :ЗУ3 - ФИО3, но возможно и наоборот, в зависимости от договоренности сторон.

К частям земельных участков, образуемых согласно долям, были обеспечены наличие проезда и доступа на территорию земельных участков :ЗУ2 и :ЗУ3 со стороны "адрес" шириной по 2 метра, то есть границы N - по 2 метра с одновременным установлением сервитута таким образом, чтобы совместный проезд для образуемых участков ЗУ2 и ЗУ3 составлял 4м. То есть для обеспечения доступа на территорию земельных участков :ЗУ2 и :ЗУ3 специальной и пожарной техники, необходимо установить сервитуты :ЗУ2/1 и :ЗУ3/1 общей площадью 102 кв.м. и 133 кв.м. соответственно, шириной также по 2 метра в пользу второй стороны.

В данном случае необходимо установить сервитут :ЗУ2/1 общей площадью 133 кв.м. для обеспечения доступа специальной, пожарной и грузовой техники на территорию земельного участка :ЗУ3, и сервитут :ЗУ3/1 общей площадью 102 кв.м. для обеспечения доступа специальной, пожарной и грузовой техники на территорию земельного участка :ЗУ2.

Также было учтено расположение будущих построек на территории земельных участков. Ширина земельных участков :ЗУ2 и :ЗУ3 составляет 17, 6м. и 14, 4м. соответственно. На Схеме N приведен пример расположение жилых домов (размеры жилых домов 8м.*8м.) на территории :ЗУ2 и :ЗУ3, где учтены градостроительные нормы, то есть расстояние от границ земельного участка минимум по 3 метра.

Признав заключение судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с определё ФИО5 судом вариантом раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, в указанной части решение суда отменил, приняв в отменё ФИО5 части новое решение, о разделе земельного участка в натуре по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы, указав, что при варианте N, предложенным экспертным заключением, устранить вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам не представляется возможным.

Производя раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по варианту N, предложенному экспертом по проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в таком случае образованные в результате раздела земельные участки могут существовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, предложенный вариант раздела земельного участка не создаст препятствия к использованию земельного участка по назначению, установлено наличие отдельных входов с земель общего пользования на каждую из образуемых частей земельного участка, предложенный экспертом вариант N раздела не ущемляет права собственников и соответствует их долям, обеспечивает баланс прав и интересов всех участников общей собственности.

При этом судом апелляционной инстанции учел пояснения эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что разделить данный земельный участок возможно, имеется два варианта, первый вариант схема N наиболее оптимальный, на данном земельном участке остается дом, в котором ФИО4 проживает, расположение жилых домов указано на стр. 15, постройки не пересекают друг друга, для того, чтобы уменьшить расходную часть на проезд, она определиласервитуты ФИО3 и ФИО1, во время осмотра обе стороны заявляли, что ФИО4 преимущественно использует этот дом, начало отчета формирования земельного участка исходила от угла до заполнения площади равной 1437 кв.м, согласно методическим рекомендациям, к образованному земельному участку должен быть обеспечен доступ ко всем. В данном случае невозможно разделить земельный участок, чтобы у каждого был свободный доступ. В Варианте N, это предусмотрено - наличие свободного доступа к двум образующим участкам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вариантом раздела земельного участка, определё ФИО5 судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности; несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности, предоставлением истцам и ответчику отдельных самостоятельных объектов установлена, координаты границ передаваемых в собственность сторон земельных участков определены с учетом назначения земельного участка, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц. Указанный вариант раздела не препятствует использование территории образуемого земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО10 также предлагала вариант раздела спорного земельного участка, при котором часть земельного участка с домом отходила в собственность ФИО4, ФИО3

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения эксперта в соответствии с нормами процессуального права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Критическое отношение истца к выводам эксперта, не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи