Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3130/2024[88-6873/2024]

Дело N 88-6873/2024

6 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алексеева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Кирова от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску МУП "Уфимские инженерные сети" г.о. г. Уфа Республики Башкортостан к Алексееву Александру Викторовичу о взыскании долга за жилищные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ (далее - истец) обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 33 022, 79 руб, пени в размере 16 838, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 05 апреля 2021 г. с ответчика был взыскан долг за указанный период (дело N 2- 639/2021).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 1 августа 2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности (приложение N 1), общий долг (включая пени) составил 49 861, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года исковое заявление МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ к Алексееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворено.

С Алексеева Александра Викторовича в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ взыскана задолженность в размере 33 022, 79 руб, пени в размере 16 838, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 18 октября 2022 года по иску МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ к Алексееву Александру Викторовичу о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги изменено в части взыскания пени.

С Алексеева Александра Викторовича в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0277121421) взысканы пени в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, Алексеевым А.В, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что в период образования спорного долга истец являлся лицом, оказывавшим ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов (отопление, горячая, вода, тепловая энергия) для многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности "адрес" (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 05 апреля 2021 года (л.д. 12) с ответчика был взыскан долг за период с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г. (дело N 2-639/2021). Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 1 августа 2022 г. (л.д. 11) судебный приказ отменен по заявлению должника.

МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопление), в период с октября 2018 года - сентябрь 2020 года.

Ответчик, в нарушение установленных законодательством норм не осуществлял оплату за отопление, требования о своевременном и полном внесении платы за указанную услугу не исполнял. Задолженность ответчика перед истцом за поставку коммунальных ресурсов - (отопление, горячая вода, тепловая энергия) за период с октября 2018 года - сентябрь 2020 года составила 33 022, 79 рублей, пени в размере 16 838, 39 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая вышеуказанное решение, исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства своевременной оплаты задолженности за поставку коммунальных ресурсов за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячая вода, тепловая энергия), контррасчет предоставлен также не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 13, 15, 16) мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги за период с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 33 022, 79 руб. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи в части взыскания суммы основного долга в размере 33 022, 79 руб. по доводам апелляционной жалобы не выявил.

Однако, приняв во внимание размер основного долга, период просрочки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер взысканной решением мирового судьи пени до 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на истце, как на лице, заявляющем о нарушении его права.

Стоит внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение, не придал должного внимания доводам апелляционной жалобы о недостаточности доказательств для установления суммы задолженности ответчика.

МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ, предоставляя суду расчет данной задолженности, должно было предоставить расчет с расшифровкой ежемесячных платежей с учетом структуры платы за коммунальные услуги.

Представленные истцом акты сверки взаиморасчетов содержат общую сумму платежа за месяц без ее расшифровок в соответствии со структурой платы за коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства оставлены без должной проверки и оценки, вместе с тем от их выяснения зависело, правильно ли был произведен расчет задолженности истцом.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, а именно: взысканных пени.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ"О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в частности из произведенного истцом расчета задолженности пени (л.д.5-8) денежное обязательство (т.е. обязанность по оплате коммунальных платежей) возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

При этом пени на указанную задолженность начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 18 сентября 2022 г.

Обстоятельств того, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория со внесением сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом не установлено, стороны на это не ссылались.

Однако признавая произведенный истцом расчет пени правильным, суд вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, мотивы, по которым взыскал пени (неустойку) в период действия моратория, не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции безосновательно посчитал взысканный мировым судьей размер пени верным.

Ввиду изложенного и поскольку взысканный размер расходов по уплате госпошлины с Алексеева А.В. в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ произведен от основного требования, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко