Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3135/2024[88-6264/2024]

N 88-6264/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермолаевой Е.Н. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по заявлению Ложкиной Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2540/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ермолаевой Е.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 руб, оценочной экспертизы в размере 8 500 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб. и 10 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г, заявление Ложкиной Г.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Ложкиной Г.А. с Ермолаевой Е.Н. судебные расходы в размере 40 100 рублей.

В кассационной жалобе Ермолаева Е.Н. просит отменить судебные постановления, как вынесенные в нарушение норм процессуального права, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. встречный иск Ложкиной Г.А. к Ермолаевой Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру - удовлетворен.

Суд признал N долю Ермолаевой Е.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной.

Обязал Ложкину Г.А. выплатить Ермолаевой Е.Н. компенсацию N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 240 000 руб.

После выплаты Ложкиной Г.А. Ермолаевой Е.Н. компенсации N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 240 000 руб, решение суда является основанием для прекращения права собственности Ермолаевой Е.Н. на N долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, основанием для признания за Ложкиной Г.А. права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В удовлетворении первоначального иска Ермолаевой Е.Н. к Ложкину В.Н, Ложкиной Г.А, Кондрацкой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении выплатить солидарно денежную компенсацию стоимости доли, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. указанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022г. между Глобиным Б.В. (Исполнителем) и Ложкиной Г.А. (Заказчиком) был составлен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя осуществить по мере необходимости и в течение действия договора юридические услуги и в виде: оформления досудебных документов, составление искового заявления, ходатайств для рассмотрения дела в суде первой инстанции с предметом спора о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности истца на долю в праве собственности на квартиру, и обязанности Заказчика произвести необходимые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2022г. Ложкина Г.А. и Глобин Б.В. подтвердили факт оплаты по договору от 12 апреля 2022г. в размере 20 000 руб.

23 октября 2022г. между Глобиным Б.В. (Исполнитель) и Ложкиной Г.А. (Заказчик) был составлен договор оказания юридически услуг, предметом которого являются аналогичные с указанными в договоре от 12 апреля 2022г. обязанности Исполнителя и Заказчика. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23 октября 2022г. Ложкина Г.А. и Глобин Б.В. подтвердили факт полной оплаты по данному договору в размере 10 000 руб.

Актом выполненных работ от 15 февраля 2023г. к договору юридических услуг от 23 октября 2022г. подтверждается, что Глобин Б.В.: оказал устную консультацию Ложкиной Г.А. по предъявленной апелляционной жалобе, выработал правовую позицию по делу, составил возражения на апелляционную жалобу.

При подаче встречного искового заявления Ложкиной Г.А. также понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5 600 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 8 500 руб, что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление Ложкиной Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что встречные исковые требования Ложкиной Г.А. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска Ермолаевой Е.Н. отказано, пришел к выводу о взыскании с Ермолаевой Е.Н. в пользу Ложкиной Г.А. судебных расходов в общем размере 40 100 руб, в том числе, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 руб, по оплате оценочной экспертизы в размере 8 500 руб, по оплате юридической помощи в размере: 2000 руб. (консультация) + 6000 руб. (составление возражений на иск) + 6000 руб. (составление встречного иска) + 6000 руб. (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы) + 6000руб. (составление возражений на апелляционную жалобу).

Определяя размер расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень его сложности, баланс интересов, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Ермолаевой Е.Н, также указал следующее.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции составлен на будущее время без ссылки на оказание конкретных юридических услуг и акт выполненных работ от 12 апреля 2022г. не подтверждает, что Ложкина Г.А. заказала данные работы, что они выполнены исполнителем и оплачены заказчиком согласно стоимости указанной в договоре, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется также копия акта приема передачи денежных средств от 12 апреля 2022 г, копия акта выполненных работ от 17 сентября 2022 г, копия договора юридических услуг от 23 октября 2022 г, копия акта-приема-передачи денежных средств от 23 октября 2022 года, копия акта выполненных работ от 15 февраля 2023 г.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Ложкиной Г.А. - Глобин Б.В. адвокатом не является, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о необоснованной оценке судом фактических обстоятельств дела при определении размера расходов на юридические услуги, которым судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021г. "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрены минимальные расценки за оказание аналогичных услуг, а именно: размер вознаграждения за изучение материалов дела - 7 000 руб, участие в суде первой инстанции за один день занятости - 8 000 руб, но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Ложкиной Г.А, как стороне выигравшей судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи ею подтверждено документально, а также ею представлены доказательства несения иных судебных расходов, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг (подробно перечислены в судебных актах), с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств со стороны Ермолаевой Е.Н. о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно определили размер подлежащих взысканию с нее, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу Ложкиной Г.А. расходов за услуги представителя (юридической помощи), которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскали расходы по оплате госпошлины и оценке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по заявлению Ложкиной Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2540/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова