Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3137/2024[88-5641/2024]

Дело N 88-5641/2024

6 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Конкорд" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. по заявлению ООО УК "Конкорд" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1016/2021 по иску Тутуровой Юлии Валерьевны, Хисамитдиновой Марии Николаевны, Герман Алены Андреевны, Куроедова Михаила Юрьевича, Варламовой Марины Александровны, Бондаренко Сергея Анатольевича к Степанову Владимиру Николаевичу, Михайлину Игорю Анатольевичу, Якубович Лее Валериевне в лице законного представителя Якубович Галины Валериевны, Щербаковой Наталье Николаевне, Гончаровой Рашиде Наимовне, Маколкину Андрею Васильевичу, Ваниной Анастасии Сергеевне, Бацкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Конкорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 г. заявлению ООО УК "Конкорд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. в пользу ООО УК "Конкорд" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из истцов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Конкорд" ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО УК "Конкорд" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондареко С.А. к Степанову В.Н, Михайлину И.А, Якубович Л.В. в лице законного представителя Якубович Г.В, Щербаковой Н.Н, Гончаровой Р.Н, Маколкину А.В, Ваниной А.С, Бацкиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г, оформленного протоколом N 2 от 22 октября 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлены без изменения.

ООО УК "Конкорд" в рамках указанного гражданского дела участвовало в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО УК "Конкорд" просило взыскать с Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. судебные расходы в размере 100 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Тутуровой Ю.В, Хисамитдиновой М.Н, Герман А.А, Куроедова М.Ю, Варламовой М.А, Бондаренко С.А. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, правовую позицию по делу третьего лица ООО УК "Конкорд", объем выполненной представителем третьего лица работы, количество судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций, возражения истцов, просивших о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности и завышенности, исходя из требований разумности, определилк взысканию в пользу третьего лица с истца, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из истцов.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истцов в пользу третьего лица ООО УК "Конкорд", в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения ООО УК "Конкорд" судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Конкорд" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова