Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3138/2024[88-6150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-493/2023 по иску Хачатрян О.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Даниловой С.Л, представителя истца по доверенности Хачатрян Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян О.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес" между Хачатряном О.С. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи Видеокарты "данные изъяты", за 153 999 руб.

Указанный товар истцом был приобретен для личных нужд. В процессе эксплуатации некоторые игры на компьютере начали подвисать и лагать, позже видеокарта вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и принес указанный товар для ремонта, ответчиком было отказано в проверке качества при истце, в акте заказа N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются лишь потертости на товаре, следы вскрытия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение о том, что оборудование готово к выдаче при обращении в магазин истцу сообщили, что отказано в ремонте или замене, или возврате денежных средств за устройство в связи с тем, что имеются наличие вскрытия АПП, царапины в районе крепления.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хачатряном О.С. и ООО "ДНС Ритейл" видеокарты "данные изъяты" на сумму в размере 153 999 руб. в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хачатряна О.С. стоимость товара в размере 153 999 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 099 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день, с момента вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1539, 99 руб. в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. исковые требования Хачатрян О.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2021 г, заключенный между Хачатрян О.С. и ООО "ДНС Ритейл" видеокарты "данные изъяты" на сумму в размере 153 999 руб.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" ИНН/ОГРН N в пользу Хачатрян О.С. стоимость товара в размере 153 999 руб, неустойку в размере 23 099 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 999 руб, неустойку в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 153 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 79 499 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб.

Обязать Хачатрян О.С. передать ООО "ДНС Ритейл" видеокарту "данные изъяты", приобретенную Хачатрян О.С. ДД.ММ.ГГГГ в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организовал получение видеокарты, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет видеокарту "данные изъяты" к ответчику с последующим возмещением судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатрян О.С. отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 279 руб. 98 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хачатрян О.С. неустойки в размере 23099 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 999 руб, неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 153 999 руб, штрафа в размере 79 499 руб, госпошлины в доход местного бюджета, обязания Хачатрян О.С. передать ООО "ДНС Ритейл" видеокарту "данные изъяты", приобретенную Хачатрян О.С. ДД.ММ.ГГГГ в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организовал получение видеокарты, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет видеокарту "данные изъяты" к ответчику с последующим возмещением судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН N) в пользу Хачатрян О.С. (паспорт N) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

Суд определилрешение суда в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хачатрян О.С. стоимости товара в размере 153 999 руб. не приводить в исполнение.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН N) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 980 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не дана оценка тому, что товар приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Выводы судов о недоказанности данного обстоятельства, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Представитель ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Данилова С.Л, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Хачатрян Д.С, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" товар - видеокарту "данные изъяты", стоимостью 153 999 руб. (л.д. 9-10).

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

Как правильно установилсуд, в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта указанного товара, ответчиком было отказано в проверке качества при истце.

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате диагностики выявлено: не проходит пост. Причина отказа от ремонта: следы вскрытия апп, царапины в районе крепления. По причине нарушения условий эксплуатации, хранения и транспортировки в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "ДНС Ритейл" о возврате стоимости товара по чеку в размере 153 999 руб, либо с требованием отремонтировать устройство в срок не позднее 45 дней с даты сдачи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что требования удовлетворению не подлежат. Согласно техническому заключению в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 12).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки (л.д. 24-26 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр экспертизы и оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, в представленном в экспертизе видеокарте "данные изъяты", серийный номер N во время исследования обнаружены недостатки: не работает, операционная система не обнаруживает исследуемую видеокарту. Неисправность обусловлена скрытым производственным дефектом электронных компонентов платы, проявленным во время эксплуатации. Из данных исследования сделан вывод, что дефект является неустранимым путем блочного ремонта. В связи с тем, что недостатки блочным ремонтным путем устранить невозможно в период гарантийного срока, определение временных и денежных затрат для их устранения не производилась. Видеокарта подлежит замене (л.д. 36-37).

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков в товаре - видеокарте "данные изъяты", доказательства, подтверждающие, что недостатки товара - видеокарты "данные изъяты", возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в течение гарантийного срока в видеокарте истца был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачатряном О.С. и ООО "ДНС Ритейл" с взысканием с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 153 999 руб. удовлетворены.

Также суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хачатряна О.С. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в порядке статей 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Хачатряна О.С, ООО "ДНС Ритейл", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета, обязании истца передачи ответчику товара, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. надлежит отменить в части возложения на Хачатряна О.С. обязанности передать ООО "ДНС Ритейл" спорный товар, поскольку как установлено в судебном заседании видеокарта истцом ответчику возвращена еще до принятия судом обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием о том, что решение суда в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хачатряна О.С. стоимости товара в размере 153 999 руб. исполнению не подлежит, поскольку вышеуказанные денежные средства выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы жалоб сторон о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления, Хачатряном О.С. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Право на выплату ответчиком неустойки у истца действительно возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком его претензии о возврате стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом при расчётах данное обстоятельство учтено, однако не дана оценка заявленному стороной ответчика ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (л.д. 62-66 т.1).

На основании изложенного, а также учитывая, что стоимость товара выплачена истцу ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хачатряна О.С. неустойки в размере 23 099 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 999 руб, неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 153 999 руб.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда (5 000 руб.) решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его снижении до 60 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 980 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что предоставленные ответчиком доводы и доказательства объективно не подтверждают факт, что истец приобрел видеокарту "данные изъяты" не для личного использования. Приобретение истцом у ответчика за значительный промежуток времени различных товаров, в том числе связанных с компьютерной техникой, не свидетельствует о предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли. Доводы ответчика носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются и не учитываются судом при рассмотрении спора и заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников