Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31504/2023[88-2654/2024-(88-31741/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жураева Хуршида Тиркашевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 по иску Жураева Хуршида Тиркашевича к обществу с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Жураева Х.Т.- Магомедова М.С, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Герман Авто 116"" - Желаева А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жураев Х.Т. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Герман Авто 116" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г, исковые требования Жураева Хуршида Тиркашевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г, отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Жураева Хуршида Тиркашевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленные с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель Жураева Х.Т.- Магомедов М.С, представитель ООО "Герман Авто 116"" - Желаев А.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жураева Х.Т.- Магомедова М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Герман Авто 116"" - Желаева А.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей и удовлетворяя исковые требования исходил, что в спорном автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми (детали подвергались ремонтно- восстановительным работам (перекраске); истцу как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт и пришел к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль.

Установив факт нарушения прав потребителя, с том числе срока удовлетворения требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда, убытки виде уплаченных процентов по кредиту и расходов на составление договора купли-продажи и приобретение дополнительных услуг в виде сервисной (дорожной карты), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и штраф. При определении периода неустойки суд учитывал действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Размер штрафной санкции судом определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав условия договора купли-продажи, исходил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора покупатель полностью осмотрел автомобиль, покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.; согласно пункту 3.4 договора купли-продажи покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и\или ремонта запасных частей и/или агрегатов; согласно акту приема-передачи, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имел, и пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что Жураев Х.Т. заключил договор купли-продажи автомобиля под принуждением, в материалах дела не имеется и истцом не представлено; отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Даже при наличии тех или иных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, недостатки являются не существенными, устранимыми, данные повреждения не являются скрытыми, при передаче автомобиля он был осмотрен истцом, при этом каких-либо претензий не имел.

Оснований для вывода о навязывании истцу как потребителю ответчиком ООО "Герман Авто 116" дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах заявленных доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора до покупателя доведена информация, что спорный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в том числе в части лакокрасочного покрытия. Спорные недостатки не являются скрытыми, при передаче автомобиля он был осмотрен истцом, при этом каких-либо претензий не имел. Обстоятельств навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда в обжалуемой части не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жураева Хуршида Тиркашевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова