Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронниковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-4213/2023 по иску ООО "Ситиус" к Бронниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Бронниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (далее - договор займа). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Стабильные финансы" (далее - ООО МКК "СФ") и Бронниковой Е.С. заключен договор потребительского займа N. В соответствии с указанным договором, ООО МКК "СФ" обязалось предоставить ответчику заем в сумме 30 000 руб, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 365% годовых, а ответчик - обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 598, 60 руб. ООО МКК "СФ" исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. ООО МКК "СФ" уступил ООО "Ситиус" право требования по данному договору. Истец просил взыскать с Бронниковой Е.С. задолженность по договору займа в сумме 68 000 руб, из которых 30 000 руб. - сумма займа; 38 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены.
Суд постановил:"Взыскать с Бронниковой Е.С. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 68 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа; 38 000 рублей - сумма процентов за пользование займом; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО МКК "Стабильные финансы" является микрофинансовая деятельность (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Стабильные финансы" и Бронниковой Е.С. заключен договор потребительского займа N. При заключении договора займа ответчик акцептовал оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в СМС-сообщении от займодавца.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа общая сумма займа - 30 000 руб, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 365% годовых. Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору (график платежей). Договор подписан в электронном виде. Общая сумма выплат по договору при соблюдении условий договора составляет 63 598, 60 руб. (л.д. 12-13, 13 оборот-16).
Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (для получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет получателя, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий договора).
В распоряжении ООО МКК "СФ" имеется скан образ паспорта Бронниковой Е.С. (л.д. 17-18).
Банковская карта N выпущена ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9 (л.д. 19).
ООО МКК "СФ" исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив Бронниковой Е.С. денежные средства в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту N, что подтверждается справкой (л.д. 24).
По информации ПАО "Сбербанк" и согласно выписке из счета, банковская карта N действительно принадлежит Бронниковой Е.С, счет открыт с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, обращений клиента о краже/утрате карты в банк не поступало. Транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Бронниковой Е.С. было зачислено 30 000 руб, обращений клиента по ошибочности данного перевода не поступало, возвращение денежных средств отправителю не осуществлялось (л.д. 70, 71-75).
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по данному договору третьим лицам (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Стабильные финансы" уступило ООО "Ситиус" право требования по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) N, выпиской из перечня уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уведомления об уступке прав (требований) по договору займа на адрес электронной почты Бронниковой Е.С. (л.д. 22, 23, 25, 26, 97, 98, 99, 101-105).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у Бронниковой Е.С. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, изложенным в исковом заявлении. В указанном расчете сумма процентов по договору ограничена 1, 5 кратной суммой основного долга и учтено погашение процентов по договору в размере 7 000 руб. (л.д. 5-8).
Из копии определения мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2022 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ N 57/2-4323/2022 вынесен 06.06.2022, но в связи с поступлением возражений от Бронниковой Е.С. отменен (л.д. 31).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ситиус" в районный суд с настоящим иском.
Разрешая спор оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО "Ситиус" на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бронниковой Е.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или
