Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3168/2024[88-6151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронниковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-4213/2023 по иску ООО "Ситиус" к Бронниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Бронниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (далее - договор займа). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Стабильные финансы" (далее - ООО МКК "СФ") и Бронниковой Е.С. заключен договор потребительского займа N. В соответствии с указанным договором, ООО МКК "СФ" обязалось предоставить ответчику заем в сумме 30 000 руб, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 365% годовых, а ответчик - обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 598, 60 руб. ООО МКК "СФ" исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. ООО МКК "СФ" уступил ООО "Ситиус" право требования по данному договору. Истец просил взыскать с Бронниковой Е.С. задолженность по договору займа в сумме 68 000 руб, из которых 30 000 руб. - сумма займа; 38 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Бронниковой Е.С. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 68 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа; 38 000 рублей - сумма процентов за пользование займом; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО МКК "Стабильные финансы" является микрофинансовая деятельность (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Стабильные финансы" и Бронниковой Е.С. заключен договор потребительского займа N. При заключении договора займа ответчик акцептовал оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в СМС-сообщении от займодавца.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа общая сумма займа - 30 000 руб, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 365% годовых. Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору (график платежей). Договор подписан в электронном виде. Общая сумма выплат по договору при соблюдении условий договора составляет 63 598, 60 руб. (л.д. 12-13, 13 оборот-16).

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (для получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет получателя, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий договора).

В распоряжении ООО МКК "СФ" имеется скан образ паспорта Бронниковой Е.С. (л.д. 17-18).

Банковская карта N выпущена ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9 (л.д. 19).

ООО МКК "СФ" исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив Бронниковой Е.С. денежные средства в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту N, что подтверждается справкой (л.д. 24).

По информации ПАО "Сбербанк" и согласно выписке из счета, банковская карта N действительно принадлежит Бронниковой Е.С, счет открыт с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, обращений клиента о краже/утрате карты в банк не поступало. Транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Бронниковой Е.С. было зачислено 30 000 руб, обращений клиента по ошибочности данного перевода не поступало, возвращение денежных средств отправителю не осуществлялось (л.д. 70, 71-75).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по данному договору третьим лицам (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Стабильные финансы" уступило ООО "Ситиус" право требования по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) N, выпиской из перечня уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уведомления об уступке прав (требований) по договору займа на адрес электронной почты Бронниковой Е.С. (л.д. 22, 23, 25, 26, 97, 98, 99, 101-105).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у Бронниковой Е.С. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, изложенным в исковом заявлении. В указанном расчете сумма процентов по договору ограничена 1, 5 кратной суммой основного долга и учтено погашение процентов по договору в размере 7 000 руб. (л.д. 5-8).

Из копии определения мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2022 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ N 57/2-4323/2022 вынесен 06.06.2022, но в связи с поступлением возражений от Бронниковой Е.С. отменен (л.д. 31).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ситиус" в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО "Ситиус" на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бронниковой Е.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора займа, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Контррассчета в материалах дела не имеется.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указа, что доводы Бронниковой Е.С. о не заключении спорного договора займа, не получении ответчиком заемных денежных средств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Используя сайт ООО МКК "Стабильные финансы" в сети "Интернет" ("данные изъяты"), ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бронниковой Е.С. займодавцу были представлены личные персональные данные, в том числе документы, идентифицирующие личность заемщика, номер мобильного телефона, адрес личной электронной почты.

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на указанных выше условиях, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Имеющиеся в материалах дела документы, подписаны ответчиком, обратного не доказано и свидетельствуют о наличии между ООО МКК "Стабильные финансы" и Бронниковой Е.С. заемных правоотношений, ответчик частично погашала задолженность по договору займа, следовательно, она не могла не знать о заключении с ней указанного выше договора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко