Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3187/2024[88-6370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-68/2023 по иску Каримова Р.С. к Хабибуллину Б.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Каримов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Хабибуллину Б.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

23 февраля 2021 г. между сторонами был подписан договор оказания услуг N N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по закупке леса, рубке сруба, стройматериалов. Стоимость работ составляет 619 406 руб. Заказчик обязался оплатить исполнителю предоплату за лес, рубку сруба и стройматериалов. Срок исполнения работ установлен с 1 марта 2021 г. по 10 апреля 2021 г. Также подписаны к договору приложения N N. Общая стоимость работ и стройматериалов по договору с учетом приложений и дополнительного соглашения составляет 1 579 426 руб.

10 апреля 2021 г. между сторонами был подписан договор оказания услуг N N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N N к договору на сумму 199 350 руб. Срок выполнения работ с 10 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. Также подписано Приложение N N к данному договору.

10 апреля 2021 г. между сторонами также был подписан договор оказания услуг N N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N N к договору на сумму 256 855 руб. Срок выполнения работ аналогичен предыдущему, подписаны приложения. Общая стоимость материалов и работ по договору с учетом приложения составляет 344 105 руб.

Порядок расчетов по договорам определен сторонами следующим образом: предоплата по договору N N от 23 февраля 2021 г. в размере 250 000 руб. вносится заказчиком в день подписания договора, часть денежных средств во исполнение обязательств должна быть переведена на банковский счет непосредственно ответчику, а оставшаяся часть стоимости работ и материалов на банковские счета третьих лиц - детей ответчика, Закировой (до замужества Хабибуллиной) А.Б. и Хабибуллина Р.Б.

За период с 23 февраля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. истец оплатил стоимость работ и материалов по договорам N N, N N, N N путем внесения предоплаты наличными денежными средствами и перечисления денежных средств на банковские счета подрядчика и его детей в порядке согласно представленной в иске таблице. Всего оплачена стоимость работ на общую сумму в размере 2 715 670 руб, из которых: 1 378 370 руб. перечислены непосредственно ответчику, 987 300 руб. - Хабибуллиной (Закировой) А.Б, 350 000 руб. - Хабибуллину Р.Б.

Со стороны истца (заказчика) обязательства по договорам исполнены в полном объеме: оплачена стоимость стройматериалов и строительных работ, созданы условия для их выполнения.

Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом и с нарушениями условий договоров. Закупка стройматериалов и строительные работы выполнены не в полном объеме, в установленный договором срок не завершены и к конечному материальному результату не привели.

5 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако работы так и остались невыполненными, строительство объектов не завершено, несмотря на действующие договоры.

Согласно отчету эксперта N N об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством (здание бани) по состоянию на 23 апреля 2022 г. рыночная стоимость недостроенной бани составляет 511 997 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 11 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 610 884 руб. и излишне оплаченную сумму по договорам в размере 592 789 руб. в течение 10 дней с момента отправки уведомления. Требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, уже в период судебного разбирательства ответчиком в апреле 2023 г. была добровольно доставлена истцу часть строительных материалов на общую сумму 169 000 руб. Также ответчиком 13 мая 2023 г. добровольно была выдана истцу часть строительных материалов на общую сумму 62 125 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 437 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 652 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. исковые требования Каримова Р.С. удовлетворены.

Взысканы с Хабибуллина Б.Х. в пользу Каримова Р.С. сумма неосновательного обогащения в размере 1 290 437 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 652 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взысканы с Хабибуллина Б.Х. в пользу ООО "Региональное Бюро оценки" расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. указанное решение районного суда от 24 мая 2023 г. - изменено.

Взысканы с Хабибуллина Б.Х. в пользу Каримова Р.С. сумма неосновательного обогащения в размере 697 648 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 176, 48 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

Взысканы с Хабибуллина Б.Х. в пользу ООО "Региональное Бюро оценки" расходы по экспертизе в сумме 18 900 руб.

Взыскать с Каримова Р.С. в пользу ООО "Региональное Бюро оценки" расходы по экспертизе в сумме 16 100 руб.

В кассационной жалобе истцом Каримовым Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В суд кассационной инстанции от ответчика Хабибуллина Б.Х. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2021г, между истцом Каримовым Р.С. (заказчик) и ответчиком Хабибуллиным Б.Х. (исполнитель) подписан договор оказания услуг N N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по закупке леса, рубке сруба, стройматериалов согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что срок исполнения работ установлен с 1 марта 2021 г. по 10 апреля 2021 г.

Стоимость работ согласно, пункту 3.1 Договора и Приложению к договору составляет 619 406 руб.

К договору оказания услуг сторонами подписаны Приложения N N, в которых указаны материалы, их объем и стоимость, а также виды строительных работ по бане и беседке.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2021 г. к указанному выше договору сторонами согласованы работы и материалы, а также их стоимость по обработке сруба для бани.

Общая стоимость работ и стройматериалов по договору N N с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему составляет 1 579 426 руб.

10 апреля 2021 г. между сторонами подписан договор оказания услуг N N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N N к данному договору на сумму 199 350 руб.

Пунктом 1.3 договора также установлен срок выполнения работ с 10 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю предоплату в размере 50% - 99 675 руб.

Также подписано Приложение N N, в котором указаны виды работ и их стоимость.

Также 10 апреля 2021 г. между сторонами был подписан договор оказания услуг N N по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N N к данному договору на сумму 256 855 руб.

Срок выполнения работ с 10 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость материалов и работ по договору с учетом приложений составляет 344 105 руб.

Всего общая стоимость материалов и работ по указанным трем договорам составила 2 122 881 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, Каримовым Р.С. переданы и перечислены денежные средства в счет оплаты по указанным договорам на общую сумму в размере 2 715 670 руб, которые предавались и перечислялись им, как самому ответчику, так и указанным ответчиком третьим лицам (детям ответчика). Факт получения указанной суммы ответчик Хабибуллин Б.Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснив, что денежные средства, полученные от истца третьими лицами, были переданы ему.

5 октября 2021 г. Каримовым Р.С. в адрес Хабибулина Б.Х. направлена претензия с требованием о завершении работ, предусмотренных договором, с указанием, что на дату направления претензии по договорам оплачено 1 886 670 руб, которая последним оставлена без ответа.

Истец представил в материалы дела Отчет N N определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, выполненный частнопрактикующим оценщиком Лукмановым И.И, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительством (здание бани), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 23 апреля 2022 г. составляет 511 997, 02 руб.

11 ноября 2022 г. Каримовым Р.С. в адрес Хабибуллина Б.Х. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано требование о возврате аванса в размере 1 610 884 руб. и излишне оплаченной суммы в размере 592 789 руб.

Хабибуллиным Б.Х. в адрес Каримова Р.С. в ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлены акты выполненных работ N N с указанием выполненных этапов работ и их стоимости, которые Каримовым Р.С. подписаны с возражениями относительно выполненных работ и их стоимости.

При этом сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что работы по обустройству кровли бани и приобретению стройматериалов для этого ответчиком фактически не производилось.

Для проверки доводов и возражений сторон, определения объема выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 28 марта 2023г, выполненной экспертами ООО "Региональное бюро оценки", стоимость фактически выполненных работ и материалов ответчиком Хабибуллиным Б.Х, в соответствии с условиями договора оказания услуг N N от 23 февраля 2021 г, дополнительного соглашения от 20 февраля 2021 г. к договору N N от 23 февраля 2021 г, договора оказания услуг N N от 10 апреля 2021г. и договора оказания услуг N N от 10 апреля 2021 г, составляет 1 194 108 руб.

Качество использованных материалов и работ не соответствует условиям договора оказания услуг N N от 23 февраля 2021 г. и положений нормативной документации.

Стоимость работ и материалов для устройства крыши в соответствии с условиями договора оказания услуг N N от 23 февраля 2021г. и договора оказания услуг N N от 10 апреля 2021г, составляет 253 150 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что строение - находиться в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Необходимо проведение работ по устранению дефектов в части проведения мероприятий по удалению участка древесины пораженной грибками и жучками-точильщиками, удалению поверхностного плесневого налета (посинение) слоя с последующим покрытием антисептиком.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно указаны какие работы и материалы были предусмотрены договорами, дополнительным соглашением и приложениями к ним и какие выполнены и приобретены фактически.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение вышеуказанной судебной экспертизы, пришли к выводу, что данная экспертиза является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Установлено также, что после проведенной по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу были переданы строительные материалы на общую сумму 231 125 руб, что подтверждается документально.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик не доказал выполнение им всех предусмотренных по договорам обязательств, предварительно оплаченных истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 290 437 руб. (2 715 670-1 425 233) в качестве неосновательного обогащения, а также госпошлины, расходов по оценке и по оплате производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Так, учитывая, что стоимость приобретенных и переданных ответчиком истцу материалов и выполненных ответчиком работ с учетом заключения судебного эксперта и стоимости переданных после экспертизы строительных материалов составляет 1 425 233 руб, следовательно, при согласованной сторонами общей стоимости работ и материалов на сумму 2 122 881 руб, факт получения которых ответчик не оспаривал, и фактической стоимости переданных им строительных материалов и выполненных работ на сумму 1 425 233 руб, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи ненадлежащим исполнением обязательств в размере 697 648 руб. (2 122 881- 1 425 233), т.к. на указанную сумму материалы не приобретены и работы не выполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства выполнения работ по рассматриваемым договорам, дополнительному соглашению и приложениям к ним в полном объеме, доказательства принятия работ заказчиком Каримовым Р.С, израсходования всех полученных денежных средств, предусмотренных договорами от последнего на цели, предусмотренные договором.

Расходы на доставку материалов были предусмотрены в графе логистика в приложениях к договорам, в проведенной по делу экспертизе учтены, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ с указанием выполнения работ в полном объеме опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Стоимость возвращенных ответчиком строительных материалов после проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции была учтена, равно как учтена она и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены работы по заливке фундамента под гараж и иных работ, приобретения строительных материалов, по мнению апелляционного суда, не опровергают изложенных выше доводов, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись приведенные выше договоры с дополнительным соглашением и приложениями к ним, а также фактически выполненных по ним работам и приобретенным материалам.

Ссылки на выполнение работ и покупке материалов по строительству иных объектов, не предусмотренных указанными договорами, соглашениями и приложениями к ним, не были приняты во внимание апелляционным судом при определении стоимости фактических выполненных работ и приобретенных материалов в их рамках.

Также суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 592 789 руб, оплаченных сверх суммы предусмотренной рассматриваемыми договорами, дополнительным соглашением и приложениям к ним, исходя из следующего.

Так, истец в иске обосновывает свои требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 592 789 руб. тем, что денежные средства в указанной сумме им были переданы в отсутствии обязательств, при этом факт выполнения ответчиком иных работ, в том числе по обустройству фундамента гаража, истец в суде первой инстанции отрицал.

Исходя из позиции истца и подписанных сторонами договоров с учетом приложений к ним на общую сумму 2 122 881 руб, истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате денежных средств сверх указанной суммы и об отсутствии оснований для возврата ответчиком указанных денежных средств, истцу было известно, что он перечисляет указанные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и кому он их производит, такие перечисления имели множественный характер, что исключает ошибочность перечисления их истцом. Перечисления на указанную сумму осуществлены истцом добровольно, неоднократно и носили системный характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства в размере 592 789 руб. с ответчика в пользу истца взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, ответчик указывал, что им помимо указанных в договорах, соглашении и приложениях к ним работ и материалов, выполнялись работы и по заливке фундамента под гараж, и покупке материалов для этого, а также иные работы, не указанные в исследованных судом договорах, дополнительном соглашении и приложениях к ним.

Поскольку судом первой инстанции не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определены какой стороне надлежит их доказывать, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком доказательств тому, что денежные средства в указанном выше размере (592 789 руб.) были получены им на законных основаниях или имеются обстоятельства, исключающие их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции были представлены: копии дополнительного соглашения к договору N N без даты по приобретению строительных материалов и выполнению работ по гаражу для возведения фундамента и заливке фундамента ленточного и плиты, подписанное сторонами, плана с экспликацией помещений гаража, а также фотоматериалы, на которых изображены работы по возведению фундамента, и копии накладных на приобретение бетона и иных материалов.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств в связи с тем, что они не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, приведенным выше.

По мнению апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают его позицию о том, что указанные денежные средства им были получены на законных основаниях и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть с него взысканы.

Также апелляционный суд отметил, что доказательств тому, что работы по заливке фундамента и плиты под гараж производились иными лицами, равно как и то, что материалы для осуществления данных работ приобретены иными лицами, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного и изменения апелляционным судом решения суда в части размера суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований частично, перераспределил и судебные расходы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, полагает необходимым отметить, что принятие апелляционной инстанцией новых доказательств от ответчика было мотивировано и обоснованно. При этом следует указать также, что апелляционная инстанция, в случае невыполнения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и о необходимости надлежащим образом установить все юридически значимые обстоятельства спора, вправе принимать и исследовать новые доказательства, представленные сторонами для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов отклоняются кассационным судом, поскольку данные расходы были распределены судом с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-68/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов