Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3198/2024[88-6403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-6558/2023 по иску Любойко Ю.В. к Гареевой Р.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лобойко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гареевой Р.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" (далее - ООО "УО "Челныстройремонт") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 8 ноября 2022 г, взыскании судебных расходов в размере 4 808 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г, исковые требования Лобойко Ю.В. - удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом без номера от 8 ноября 2022 г.

Взысканы с Гареевой Р.Р. в пользу Лобойко Ю.В. расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 794, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лобойко Ю.В. к ООО "УО "Челныстройремонт" - отказано.

В кассационной жалобе ответчицей Гареевой Р.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие надлежащего уведомления истцом других собственников дома об обращении с настоящим иском в суд.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобойко Ю.В. является сособственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Челныстройремонт".

С 18 мая по 8 ноября 2022 г. в очно-заочной форме голосовался было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" с повесткой дня:

1. Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания собственников помещений;

2. Утверждение состава счётной комиссии в количестве 2 человек;

3. Определение мест установки видеокамер согласно плана многоквартирного дома и их количество;

4. Установление платы за сервис и доступ к системе видеонаблюдения в размере 99 руб. в месяц с квартиры;

5. Установление платы за сервис видеонаблюдения в лифтах дома в размере 46 руб. с квартиры;

6. Включение платы за сервис и доступ к системе видеонаблюдения в счёт- квитанцию по квартплате;

7. Определение точки подключения услуги "Видеонаблюдение" к электричеству;

8. Утверждение условий договора по обслуживанию камер видеонаблюдения, а также видеодомофона;

9. Утверждение требований по оказанию услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд(ы) многоквартирного дома с использованием домофонного оборудования. Замена имеющегося домофонного оборудования на видеодомофон;

10. Определение поставщика услуг "Видеонаблюдение" и "Видеодомофон";

11. Установление платы за обслуживание видеодомофона в размере 25 руб. в месяц с квартиры;

12. Выбор способа уведомления собственников о принятых решениях;

13. Определение места хранения бюллетеней и протокола общего собрания.

Инициатором проведения общего собрания являлась собственник квартиры N N многоквартирного дома Гареева Р.Р.

Из составленного по итогам голосования протокола от 8 ноября 2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 47 734, 70 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие N кв.м, что составляет 67, 39 % голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

По первому вопросу "за" проголосовало 68, 95 %, "против" - 17, 09 %, "воздержались" - 13, 96 %, решили избрать председателем собрания Гарееву Р.Р, секретарем собрания Салимгараеву Р.И.

По второму вопросу "за" проголосовало 68, 95 %, "против" - 17, 09 %, "воздержались" - 13, 96 %, решили избрать двух членов счетной комиссии - Гарееву Р.Р. и Гильфанову Н.С.

По третьему вопросу "за" проголосовало 68, 29 %, "против" - 17, 75 %, "воздержались" - 13, 96 % решили установить камеры видеонаблюдения по периметру многоквартирного дома и на первом этаже лифтового холла в количестве 56 штук.

По четвертому вопросу "за" проголосовало 67, 74 %, "против" - 18, 3 %, "воздержались" - 13, 96 %, решили установить плату за сервис и доступ к системе видеонаблюдения в размере 99 руб. в месяц с квартиры.

По пятому вопросу "за" проголосовало 35, 37 %, "против" - 51, 82 %, "воздержались" - 12, 81 %, решение об установлении платы за сервис видеонаблюдения в лифтах дома в размере 76 руб. в месяц с квартиры не принято.

По шестому вопросу "за" проголосовало 68, 29 %, "против" - 17, 75 %, "воздержались" - 13, 96 %, решили включить плату за сервис и доступ к системе видеонаблюдения в счет-квитанции по квартплате.

По седьмому вопросу "за" проголосовало 68, 09 %, "против" - 17, 79 %, "воздержались" - 14, 12 %, решили разрешить подключение системы видеонаблюдения к внутридомовым электрическим сетям, а также пользование электрической энергии во время эксплуатации системы.

По восьмому вопросу "за" проголосовало 68, 44 %, "против" - 17, 44 %, "воздержались" - 14, 12 %, решили наделить правом заключения договора по обслуживанию системы видеонаблюдения, а также видеодомофона ООО "УО "Челныстройремонт".

По девятому вопросу "за" проголосовало 68, 44 %, "против" - 17, 44 %, "воздержались" - 14, 12 %, решили утвердить требования по оказанию услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд(ы) многоквартирного дома с использованием домофонного оборудования, заменить имеющееся домофонное оборудование на видеодомофоны.

По десятому вопросу "за" проголосовало 68, 90 %, "против" - 16, 98 %, "воздержались" - 14, 12 %, решили определить поставщиком услуг "Видеонаблюдение" и "Видеодомофон" ООО "ПРОВЗОР".

По одиннадцатого вопросу "за" проголосовало 69, 06 %, "против" - 16, 98 %, "воздержались" - 13, 96 %, решили установить абонентскую плату за обслуживание видеодомофона 25 руб. в месяц с квартиры.

По двенадцатому вопросу "за" проголосовало 68, 60 %, "против" - 17, 29 %, "воздержались" - 14, 12 %, решили выбрать способ уведомления собственников о принятых решениях путем размещения уведомления в подъездах дома.

По тринадцатому вопросу "за" проголосовало 68, 55 %, "против" - 17, 31 %, "воздержались" - 14, 14 %, решили определить место хранения бюллетеней и протокола общего собрания.

Мотивом обращения истца с настоящим иском в суд послужило то, что, по его мнению, введенная решением общего собрания оплата за услугу видеонаблюдения является незаконной. Кроме того, о проведении собрания, о принятом по его итогам решении истец уведомлен не был, сам протокол общего собрания, в нарушение требований закона, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит существенные сведения, предусмотренные законом, по отдельным вопросам повестки дня не имелось кворума и собрание не было правомочно принимать решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия кворума при принятии решений на оспариваемом общем собрании собственников, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику Гареевой Р.Р. как к инициатору общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы Гареевой Р.Р. относительно отсутствия доказательств уведомления истцом других собственников дома об обращении с настоящим иском в суд, повторяющиеся и в кассационной жалобе, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержатся в пунктах 115, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, а кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом уведомление о намерении обжаловать решение общего собрания, оформленное протоколом от 8 ноября 2022 г, было размещено на всех подъездах многоквартирного дома (л.д. 28-40 том 1).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобе ответчика, полагает выводы судов об удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются кассационным судом, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами и неверном толковании норма права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-6558/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов