Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3210/2024[88-6062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдина Андрея Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023г. по гражданскому делу N 2-3463/2023 по иску Болдина Андрея Викторовича к ООО "АВТОКОНСАЛТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОКОНСАЛТ" о защите прав потребителей, указав, что 01.06.2023г. между ним и ООО "Крайсейл" был заключен договор купли - продажи автомобиля "Фольксваген Пассат", 2014 года выпуска, стоимостью 1 310 000 руб.

Одновременно с заключением указанного договора между истцом и ООО "АВТОКОНСАЛТ" был заключен договор оказания услуг по сертификату "АвтоПомощь" на сумму 180 000 руб. сроком на 12 месяцев. При заключении договора купли - продажи автомобиля ему была навязана сервисная услуга "АвтоПомощь", а услуги по договору фактически оказаны не были.

24.06.2023г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2023 г. с ООО "АВТОКОНСАЛТ" пользу Болдина А.В. взыскана в компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "АВТОКОНСАЛТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2023 г. отменено в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов, принято в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку услуга была навязана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Засвияжским районным судом г. Ульяновска, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2023г. между Болдиным А.В. и АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля "Фольксваген пассат" на сумму 1 485 000 руб.

В тот же день, 01.06.2023г. истцом был подписан договор с ООО "АВТОКОНСАЛТ" на предоставление услуг по сертификату "АвтоПомощь" с указанием предоставляемых по нему услуг.

Общая стоимость услуг по сертификату составила 180 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Пунктом 3.4 Правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам (Приложение N1 к Приказу N11 от 25.01.2023) (далее Правил), что в случае отказа клиента от услуг и/или расторжения договора стороны обязуются руководствоваться правилами, установленными для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат денежных средств производится пропорционально истекшего срока с даты заключения договора.

В адрес ответчика истцом 24.06.2023г. была направлена претензия о расторжении договора от 01.06.2023г, возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

17.07.2023г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 157 377 руб. 05 коп. - пропорционально периоду действия абонентского договора.

Отклоняя доводы истца о навязанности услуги "АвтоПомощь", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводов о навязанности услуги "АвтоПомощь" не представлено.

В то же время суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно указал на безусловное право потребителя отказаться от абонентского договора оказания услуг, с правом на возврат уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как установлено судами, договор был заключен 01.06.2023г. на 12 месяцев.

Оплата за абонентские услуги произведена истцом в сумме 180 000 руб.

24.06.2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

07.07.2023г. указанное заявление было получено ответчиком.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что договор действовал в период с 01.06.2023г. по 07.07.2023г, суды пришли к верному выводу возврате уплаченной по договору денежной суммы пропорционально периоду действия договора - 157 377 руб. 05 коп.

Указанная сумма ответчиком 17.07.2023г. была выплачена истцу, в связи с чем суды обоснованно указали, что оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, указанные требования были удовлетворены только в период рассмотрения данного гражданского дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что Болдиным А.В. претензия в адрес ООО "АВТОКОНСАЛТ" была направлена одновременно с направлением иска в суд - 24.06.2023г. То есть, на момент обращения истца в суд с иском, его претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была получена ответчиком. Претензия Болдина А.В. была получена ООО "АВТОКОНСАЛТ" 07.07.2023г, возврат денежных средств осуществлен ответчиком добровольно 17.07.2023г, то есть в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки добровольно. Учитывая, что истец с иском в суд обратился одновременно с направлением претензии ответчику, ООО "АВТОКОНСАЛТ" не могло удовлетворить его требования ранее поступления иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу сумм компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о навязанности услуги "АвтоПомощь" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов