Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3222/2024[88-6221/2024]

N 88-6221/2024

13.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г. по материалу N 13-435/2023 по заявлению Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Блеснова Л.Е. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 г, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что документы, свидетельствующие о наличии у Воробьева А.В. финансовой возможности предоставления займа на сумму 6 300 000 руб. в материалы настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Л.Е, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, представлено не было. 15.06.2023 г. Блеснова Л.Е. ознакомилась с материалами уголовного дела N 11801360003001818, в которых имеются декларации 3НДФЛ по предпринимательской деятельности Воробьева А.В. за период с 1999 г. по 16.08.2012 г. (дата составления расписки), из которых следует, что Воробьев А.В. денежными средствами в сумме 6 300 000 руб. не располагал, данная сумма им не декларировалась, налоги не начислялись и не уплачивались. Также заявитель полагает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-131/2013 имел место сговор и личная заинтересованность судьи Кислянниковой Т.П. в принятом решении.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г, в удовлетворении заявления Блесновой Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Блеснова Л.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, о вновь открывшихся обстоятельствах - отсутствии финансовой возможности Воробьева А.В. выдать заем в размере 6 801 950 руб, ей стало известно из уголовного дела, возбужденного 17.12.2018 г. по факту совершения мошеннических действий, которое прекращено 26.09.2022 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ранее она не могла знать об этих обстоятельствах, поскольку Воробьев А.В. их утаил как от нее, так и от суда, а узнать об указанных обстоятельствах из иных источников не представлялось возможным. Полагает, что Воробьев А.В. как лицо, скрывшее от суда доказательства, имеющие существенное отношение к делу, не может рассчитывать на защиту, предоставляемую принципом правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1112.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 08.04.2013 г, частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2012 г, с Блесновой Л.Е. в пользу Воробьева А.В. взыскан долг в размере 6 300 000 руб, пени в размере 450 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 41 950 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 13.06.2013 г. в передаче кассационной жалобы Блесновой Л.Е. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. Блесновой Л.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2013 г. исковые требования Блесновой Л.Е. к Воробьеву А.В. о признании недействительным договора о долге (расписке) от 16.08.2012 г. оставлены без удовлетворения.

Определениями Сызранского городского суда Самарской области от 21.03.2014 г, 20.04.2020 г. отказано в удовлетворении заявлений Блесновой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2013 г.

Ссылаясь на наличие вышеизложенных вновь открывшихся обстоятельств, Блеснова Л.Е. 18.07.2023 г. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что заявленные Блесновой Л.Е. обстоятельства исследовались судом при разрешении гражданского спора и нашли свое отражение и оценку в решении суда, в апелляционных определениях Самарского областного суда и кассационной инстанции, а также в рамках другого гражданского дела, где рассматривался вопрос о признании недействительным договора о долге (расписке) от 16.08.2012 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г. по материалу N 13-435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева