Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3228/2024[88-6373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-2412/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ", Дьяченко Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" - Кравцевой С.С, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (далее - ООО "Нефтепродуктснаб", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" (далее - ООО "РУСНЭКТ") и Дьяченко Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно пени по договору поставки нефтепродуктов N N от 26 марта 2021 г. за период с 12 января 2023г. по 15 марта 2023г. в размере 187 905, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. исковые требования ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО "РУСНЭКТ" и Дьяченко Е.А. в пользу ООО "Нефтепродуктснаб" пени по договору поставки нефтепродуктов N N от 26 марта 2021 г. в размере 187 905, 44 руб, расходы по оплате госпошлины 13 243 руб, а всего 201 148, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. указанное решение суда от 10 мая 2023 г. - изменено в части суммы взысканной неустойки (пени) и в указанной части постановлено новое решение.

Взысканы с ООО "РУСНЭКТ" и Дьяченко Е.А. солидарно в пользу ООО "Нефтепродуктснаб" пени по договору поставки нефтепродуктов N N от 26 марта 2021 г. в размере 46 976, 36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ООО "Нефтепродуктснаб" ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное снижение судом размера пени.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца ООО "Нефтепродуктснаб" - Кравцева С.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя ООО Альтернатива" (ранее ООО "РУСНЭКТ") в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2021 г. между ООО "Нефтепродуктснаб" (поставщик) и ООО "РУСНЭКТ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N N (далее - договор поставки).

Согласно п. 2.2. договора поставки наименование (марка) товара, цена товара, объемы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в спецификациях, которые оформляются поставщиком на основании заявки покупателя и будут являться неотъемлемой частью настоящего договора после подписания сторонами.

Согласно спецификации N N от 30 декабря 2022 г. (приложение к договору поставки), ООО "Нефтеродуктснаб" обязалось поставить N тонн "данные изъяты" топлива дизельного Евро, межсезонного, сорта "данные изъяты", экологического класса "данные изъяты" марки "данные изъяты" за 58 500 руб. за тонну, а ООО "РУСНЭКТ" обязалось принять и оплатить товар путем перечисления 100% оплаты стоимости товара на расчётный счет поставщика (ООО "Нефтепродуктснаб") в течение 7 календарных дней после поставки товара.

Кроме того, 30 декабря 2022 г. между ООО "Нефтепродуктснаб" и Дьяченко Е.А, ООО "РУСНЭКТ" заключен договор поручительства N N, по которому Дьяченко Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

4 января 2023 г. поставщик в рамках заключенного договора поставки и спецификации N N от 30 декабря 2022 г. осуществил поставку нефтепродуктов на сумму 837 720 руб, что подтверждается УПД N N от 4 января 2023 г, транспортной накладной от 4 января 2023 г. и не отрицалось представителем ответчика ООО "РУСНЭКТ" в судебном заседании.

Однако, ООО "РУСНЭКТ" не исполнило свои обязательства по оплате товара в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком. Оплата произведена только 14 февраля 2023 г. на сумму 200 000 руб. и 15 марта 2023 г. на сумму 637 720 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 0, 4% от остатка задолженности по оплате за каждый день просрочки, что составляет 187 905, 44 руб.

Размер неустойки определен истцом на основании пункта 7 спецификации N N от 30 декабря 2022 г, согласно которому в случае, если покупатель не оплачивает товар в установленный настоящей спецификацией срок, то поставщик начисляет неустойку в размере 0, 4% от суммы товара (стоимости поставки), указанной в УПД (универсальный документ первичного отчета) за каждый календарный день просрочки, а также пункта 4.1 договора поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 322, 323, 333, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки, указал также следующее.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов позволяет сделать вывод о том, что он является рамочным.

Поскольку договор поставки заключен в простой письменной форме, то подписание спецификации обеими сторонами, свидетельствует о согласовании изменений о размере пени при поставке товара, характеристики которого указаны в спецификации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в договоре поручительства от 30 декабря 2022 г. также указан размер пени 0, 4%, данный договор подписан тремя сторонами - поставщиком, покупателем и поручителем, представленные истцом копии спецификаций, которые подписывались между сторонами на основании договора поставки, также содержат указание на изменение размера штрафных санкций до 0, 4%, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок согласования соответствующего условия при подписании спецификаций, что не противоречит как условиям договора поставки, допускающего изменения любых условий, связанных с поставкой, так и не исключающего возможность применения указанного в нем размера пени 0, 2% в случае, если он не изменяется спецификацией.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РУСНЭКТ" о том, что условие о повышении размера пени до 0, 4% в день не соответствует условиям договора, были отклонены апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к начисленному истцом размеру пени положений статьи 333 ГК РФ, в применении которой судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем неустойка была взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Так, заявленный к взысканию размер неустойки 187 905, 44 руб. за два месяца просрочки более чем в 9, 5 раз превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем истец обязан доказать, что подобный размер штрафных санкций, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен соответствовать возможному размеру убытков, которые он может понести или понес как кредитор в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом чрезмерного и явно значительного превышения суммы пени над установленной в спорный период ключевой ставкой ЦБ РФ, являющейся показателем максимального процента, предоставляемого при совершении финансовых операций, установление размера неустойки 0, 4% в день или 146% годовых, составляющих 1/4 от цены товара, явно несоразмерно последствиям нарушенного ООО "РУСНЭКТ" обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до 0, 1% в день, определив размер пени в 46 976, 36 руб, что соответствует сложившейся судебной практике при разрешении споров между юридическими лицами арбитражными судами в аналогичных правоотношениях и в наибольшей степени восстанавливает баланс интересов сторон.

Судом также отмечено, что установленный размер штрафных санкций является договорным, а не предусмотренным законом, в связи с чем при оценке его соразмерности следует исходить из баланса интересов обеих сторон.

Помимо этого, суд также отметил, что наличие ранее споров между сторонами не свидетельствует о возможности применения к контрагенту чрезмерно обременительных и явно неразумных штрафных санкций, в том числе с учетом того, что условия поставки определяются истцом, не оспаривавшим, что оформление и составление документов осуществляет ООО "Нефтепродуктснаб", а также с учетом того, что факт просрочки предоставляет ООО "Нефтепродуктснаб" право расторгнуть договор поставки, однако данное право им не реализовывалось и истец согласился на поставку покупателю новой партии товара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать указанные выводы суда о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-2412/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов