Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3229/2024[88-6054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Виталия Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску N 2-7/2022 по иску ПАО Сбербанк к Шевчуку Виталию Николаевичу, Шевчук Ире Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шевчука Виталия Николаевича, Шевчук Иры Вячеславовны о признании кредитного договора и закладной ничтожными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шевчуку В.Н, Шевчук И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.02.2017 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N42668, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 440 000 руб. под 12, 75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на приобретение которой выдан кредит.

Шевчук В.Н, Шевчук И.В... принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N42668 от 10.02.2017 г, заключенный с Шевчук В.Н, Шевчук И.В, взыскать с Шевчук В.Н, Шевчук И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 941 945 руб. 38 коп, из которых: 2 460 руб. 06 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 152 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 111 097 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 1 785 004 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 909 руб. 73 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

Шевчук В.Н, Шевчук И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просили суд признать кредитный договор N42668 от 10.02.2017 г, заключенный с ПАО Сбербанк, и закладную ничтожными. В обоснование заявленных требований указали, что должниками по указанной сделке с ПАО Сбербанк не являются, поскольку денежные средства в размере 2 440 000 руб. на их счет не перечислялись. В отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих заключение кредитного договора между ПАО Сбербанк и Шевчук В.Н, Шевчук И.В, последние полагают, что кредитный договор N42668 от 10.02.2017 г. является ничтожным. Шевчук В.Н, являясь клиентом ПАО Сбербанк, воспользовался услугами дофинансирования, существо которых предполагало, зачисление клиентом денежных средств не менее 2 000 000 руб, при этом, кредитное учреждение дофинансирует вложенную сумму, удваивает ее за счет кредитных средств банка. Банк воздержался от удвоения лимита, который предназначался для приобретения объекта недвижимости и доходных вложений. Содержащиеся в материалах дела кредитные договора и другие документы банка подписаны неуполномоченными лицами, платежные документы о перечислении денежных средств отсутствуют, а счет N является не счетом по вкладу, а текущим дебетовым счетом физического лица

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 20.04.2022 г. расторгнуть кредитный договор от 10.02.2017г. N 42668, заключенный между ПАО Сбербанк и Шевчуком В.Н, Шевчук И.В. Солидарно с Шевчука В.Н, Шевчук И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2017г. N 42668 в размере 1 941 945 руб. 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 909 руб. 73 коп, а всего взыскано 1 959 855 руб. 11 коп. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Шевчуку В.Н. квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 3 050 000 руб. Встречный иск Шевчука В.Н, Шевчук И.В. о признании кредитного договора и закладной ничтожными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20.04.2022 г. изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Шевчуку В.Н. квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 3 271 301 руб. 36 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевчуком В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку доказательств предоставления ему кредита материалы дела не содержат. Судами незаконно отказано в истребовании оригиналов финансовых документов, в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N42668, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 440 000 руб. под 12, 75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на приобретение которой выдан кредит.

Шевчук В.Н, Шевчук И.В... принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный банком, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

С целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Судэксперт" N1210 от 16.11.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату исследования определена в сумме 4 089 126 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3 271 301 руб. 36 коп, то есть равной 80% рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения кредитного договора с обеспечением и отсутствия оснований для признания данных договоров недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С целью проверки доводов Шевчука В.Н. и Шевчук И.В. судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено судебно-экспертному учреждению "Агентство экспертных исследований"

В соответствии с заключением эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 24.02.2022 N 257-1115 по результатам судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос "Выполнена ли подпись в кредитном договоре от 10.02.2017 N 42668 на каждой странице от имени заемщика Шевчук Виталий Николаевич, или другим лицом" - сокращенная подпись (параф) не представилось возможным. Подписи в кредитном договоре от 10.02.2017 N 42668 на каждой странице от имени заемщика Шевчук Иры Вячеславовны, выполнены Шевчук Ирой Вячеславовной. Рукописные надписи - полная подпись, на последней странице кредитного договора от 10.02.2017 N 42668 "Шевчук Виталий Николаевич", выполнены Шевчуком Виталием Николаевичем. Рукописные надписи - полная подпись, на последней странице кредитного договора от 10.02.2017 N 42668 "Шевчук Ира Вячеславовна", выполнены Шевчук Ирой Вячеславовной. Рукописные надписи в графике платежей к кредитному договору от 10.02.2017 N 42668 после слов "График получил" - полная подпись "Шевчук Виталий Николаевич" от имени Шевчука Виталия Николаевича, выполнены, Шевчуком Виталием Николаевичем. Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись в графике платежей к кредитному договору от 10.02.2017 N 42668 - сокращенная подпись (параф), от имени Шевчука Виталия Николаевича им самим или другим лицом?" не представилось возможным. Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись в заявлении созаёмщика на зачисление кредита от 10.02.2017 после слова "СОЗАЕМЩИК" - сокращенная подпись, от имени Шевчука Виталия Николаевича, им самим или другим лицом?" не представилось возможным. Рукописные надписи - полная подпись на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение готового жилья", являющейся приложением N к кредитному договору от 10.02.2017 N 42668, "Шевчук Виталий Николаевич", выполнены самим Шевчуком Виталием Николаевичем.

Рукописные надписи - полная подпись на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение готового жилья", являющейся приложением N к кредитному договору от 10.02.2017 N 42668 "Шевчук Ира Вячеславовна", выполнены Шевчук Ирой Вячеславовной. Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретенного готового жилья" - сокращенная подпись, являющейся приложением N к кредитному договору от 10.02.2017 N 42668 от имени Шевчука Виталия Николаевича им самим или другим лицом?" не представилось возможным. Подпись - сокращенная подпись (параф) на последней странице информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретенного готового жилья", являющейся приложением N к кредитному договору от 10.02.2017 N 42668 выполнена самой Шевчук Ирой Вячеславовной.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 заключение поддержал, дополнил, что количество образцов почерка и подписей ему было достаточно для дачи категоричных ответов на поставленные судом вопросы. На часть вопросов он не смог дать ответ по причине того, что Шевчук В.Н. использует 2 варианта подписи, так как образцы первого варианта подписи отсутствуют. По его запросу ему судом представлены подлинные экземпляры кредитных документов, которые были им непосредственно исследованы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Кроме того, проверяя доводы Шевчука В.Н. и Шевчук И.В. о том, что должниками по указанной сделке с ПАО Сбербанк не являются, поскольку денежные средства в размере 2 440 000 руб. на их счет не перечислялись, суды обоснованно указали, что условия спорного кредитного договора N42668 от 10.02.2017 г. и заявление созаемщика от 10.02.2017 г. подразумевают выдачу заемных денежных средств в размере 2 440 000 руб. путем их перечисления на сберегательный счет N, который открыт ПАО Сбербанк России на основании договора от 10.02.2017 г, заключенного с Шевчук В.Н. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 167).

Вопреки доводам ответчиков, в подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны кредитора представлен расходный кассовый ордер N204-10 от 10.02.2017 г, по которому денежные средства в размере 2 440 000 руб. перечислены на сберегательный счет N (т. 2 л.д. 168).

Поскольку кредитный договор носит целевой характер - приобретение объекта недвижимости, между банком и созаемщиком Шевчук В.Н. заключен договор аренды индивидуального сейфа N от 10.02.2017г.

Согласно п. 1.1 договора, Банк предоставил клиентам (Шевчук В.Н. и ФИО6 - продавцу объекта недвижимого имущества) во временное пользование индивидуальный банковский сейф N, а клиенты обязались оплатить аренду индивидуального банковского сейфа (т. 2 л.д. 160-161).

Из договора купли-продажи от 10.02.2017 г. и регистрационного дела следует, что от ФИО6 в пользу Шевчук В.Н. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в сумме 2 270 000 руб. и оплачена покупателем кредитными денежными средствами, предоставленными по договору N42668 от 10.02.2017 г, на общую сумму 2 440 000 руб, из которых 2 270 000 руб. с целью приобретения объекта недвижимости, 170 000 руб. для улучшения жилищных условий (т. 2 л.д. 121-139).

На совершение указанной сделки Шевчук И.В. дано нотариально заверенное согласие, доказательства отзыва либо оспаривания которого материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 169).

Государственная регистрация права Шевчук В.Н. на объект недвижимого имущества проведена 16.02.2017 г, о чем новый правообладатель уведомлен регистрационным органом в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи от 10.02.2017 г. прошла государственную регистрацию, представленные для оформления документы признаны регистрационным органом надлежащими и отвечающими требованиям закона.

Объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес", находится в собственности Шевчук В.Н. с 16.02.2017 г, имеет ограничения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России на срок 180 месяцев, что согласуется с условиями кредитного договора N42668 от 10.02.2017 г.

Вопреки доводам ответчиков и встречного иска, материалы гражданского дела содержат правоустанавливающие документы, а также платежные документы, подтверждающие заключение между сторонами спорного кредитного договора и выполнение кредитором обязательств по нему.

Принимая во внимание наличие правоустанавливающих документов, установленную в ходе рассмотрения дела цепочку проведенных сделок, заключенных договоров для удовлетворения требований заемщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доказанности факта договорных отношений между банком и ответчиками, а, соответственно, отсутствия оснований для признания кредитного договора и закладной ничтожными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в истребовании оригиналов финансовых документов, в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также незаконно отказано в отложении слушания дела фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.04.2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов