Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3230/2024[88-6032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк", в лице филиала АО "Газпромбанк" "Поволжский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного Суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-3875/2023 по иску Кривошеева Константина Евгеньевича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" о расторжении договора и взыскании остатков денежных средств со счетов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя "Газпромбанк" (АО) Черкашину Е.Г, действующую на основании доверенности "данные изъяты"диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев К.Е. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", в лице филиала АО "Газпромбанк" "Поволжский", о расторжении договора и взыскании остатков денежных средств со счетов указав, что в АО "Газпромбанк" открыты лицевые счета N, N, N, которыми он пользовался на основании договора банковского счета.

13.04.2023г. представитель Кривошеева К.Е. - Хамитова Н.В. обратилась в филиал АО "Газпромбанк" "Поволжский" с заявлением о представлении выписки за весь период действия счетов, открытых на имя Кривошеева К.Е, предоставив оригинал нотариально удостоверенной доверенности, с просьбой закрыть указанные в доверенности счета. В данной услуге истцу отказано. Причина отказа - банкротство Кривошеева К.Е, согласно которому он освобожден от задолженности более 5 лет назад, и более 5 лет назад прекращены полномочия финансового управляющего по данному делу. При этом, представитель банка утверждал, что закрыть счет вправе только финансовый управляющий по делу N А5 5-21267/2017 (полномочия которого судом сняты 08.02.2018г.). В выдаче выписки по счету клиента отказано без объяснения причины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017г. (дело N А55-21267/2017) Кривошеев К.Е. признан банкротом, информация публиковалась в газете "Коммерсант" от 16.09.2017г. и в ЕФРСБ от 13.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018г. завершена процедура реализации имущества и Кривошеев К.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кривошеев К.Е. являлся сотрудником данного банка после признания его банкротом и пользовался спорными счетами до 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Кривошеев К.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.07.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023г. взысканы с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" в пользу Кривошеева К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк", в лице филиала АО "Газпромбанк" "Поволжский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно определен момент истечения срока для досудебного урегулирования спора, права истца со стороны ответчика не были нарушены, обращение в суд являлось преждевременным. Требования истца, изложенные в претензии, выполнены банком добровольно до принятия судом иска к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпромбанк" и Кривошеевым К.Е. заключены следующие договоры: договор от 21.08.2017 г. об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковской карты Банка N, выпущенной к счету N (далее - Счет 1) и договор банковского (текущего) счета NТБР-ФН/20-00977 от 07.05.2020г, в рамках которого на имя клиента в банке открыт банковский (текущий) счет N (далее - Счет 2); договор от 20.04.2021г. об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковской карты Банка N, выпущенной к счету N (далее - Счет 3), при совместном упоминании со Счетом 1 и Счетом 2. На имя Кривошеева К.Е. открыты лицевые счета N N, N, N, которыми истец пользовался на основании договора банковского счета.

13.04.2023г. представитель Кривошеева К.Е. - Хамитова Н.В. обратилась в филиал Газпромбанка (АО) "Поволжский", рег.номер N с заявлением о представлении выписки за весь период действия счетов, открытых на имя Кривошеева К.Е, а именно: N N, N, N, предоставив оригинал нотариально удостоверенной доверенности, с просьбой закрыть указанные в доверенности счета.

Однако в данной услуге истцу отказано, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

02.05.2023г. в банк от представителя истца поступила досудебная претензия истца от 24.04.2023г. с требованием расторгнуть заключенные договоры, выплатить остатки по счетам, выдать выписки по счетам.

С целью урегулирования спора представитель истца в ходе исходящего телефонного звонка приглашен в банк.

15.05.2023г. при обращении в банк, представителем истца оформлены заявления о прекращении срока действия карт и счетов.

Счет 1 закрыт банком 15.05.2023г, счет 3 - 17.05.2023г.

Представителю истца также предоставлены выписки по счетам 1-3.

В связи с обозначенной занятостью представитель истца отказалась 15.05.2023г. оформить распоряжение о расторжении договора счета и закрытии счета N 2, сообщив, что обратится в банк для этих целей на следующий день.

17.05.2023г. представителем истца оформлено распоряжение о расторжении договора счета и закрытии счета 2, на основании которого в эту же дату - 17.05.2023г, счет 2 банком был закрыт.

22.05.2023г. банком в адрес представителя истца дополнительно направлен ответ с подтверждением факта закрытия счетов.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела договоры банковского счета в отношении истца закрыты, в связи с чем, исковые требования Кривошеевым К.Е. уточнены.

Установлено также, что, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Удовлетворяя в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что исковые требования ответчиком были удовлетворены после обращения истца в суд, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно "Положению Банка России от 27.02.2017г. N 579-П", предоставление кредитными организациями выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором банковского счёта с предприятиями, на бумажном носителе или в электронном виде. Выписки из лицевых счетов и приложения к ним, подписанные электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации, передаются предприятиям в электронном виде, а в случае необходимости в распечатанном виде выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счёту. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке, а на дополнительных документах, которые расшифровывают содержание и общую сумму операций, штамп не ставится.

Выписка по расчетному счету - это документ, в котором содержится информация обо всех операциях по счету.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правила выдачи выписок по банковскому счету регулируются Положением Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае, если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются аналогами собственноручной подписи уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний рабочий день года (по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным), а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещается. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в подтверждение несения которых представлено: соглашение об оказании юридической помощи N 2023/39 от 28.04.2023 и квитанция серия ФС N007 от 28.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Почтовые расходы на сумму 63 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, подтверждены квитанцией от 28.04.2023 г.

Установив факт того, что договоры банковского счета в отношении истца закрыты после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате судебных издержек, понесенных истцом, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы на сумму 63 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что права истца со стороны ответчика не были нарушены, обращение в суд являлось преждевременным, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку установлено и представителем ответчика не оспорено, что 13.04.2023г. представителю Кривошеева К.Е. - Хамитовой Н.В. при обращении в филиал Газпромбанка (АО) "Поволжский", рег.номер N с заявлением о представлении выписки за весь период действия счетов, открытых на имя Кривошеева К.Е, закрытии счетов уже было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понеся, при этом, соответствующие судебные расходы.

Тот факт, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела требования истца исполнены, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в досудебном порядке (при обращении 13.04.2023г.) данные требования истца удовлетворены не были, доказательств тому, что банком своевременно приняты все возможные меры к удовлетворению требования истца ответчиком не предоставлено. Требования исполнены после направления иска в суд, несения соответствующих расходов, истец от заявленных требований не отказывался, постановление о прекращении производства по делу не принималось.

Установление судом факта исполнения требования истца после обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав также не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка на отсутствие нарушения сроков рассмотрения банком претензии, предусмотренных "общими условиями" так же не могут быть приняты во внимание, поскольку как отражено ранее истец обратился с заявлением о предоставлении выписок и закрытии счетов, однако в этом ему уже было отказано.

В силу положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждений того, что истец, его представитель приглашались банком для оформления документов по закрытию счета, получения выписок до обращения в суд, получение выписок, закрытие счетов после обращения в суд вызваны непосредственно действиями самого истца и его представителя не предоставлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного Суда от 30.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк", в лице филиала АО "Газпромбанк" "Поволжский" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов