Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3233/2024[88-6008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулевой Галины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстансРеспублики Татарста8 от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-788/2023 по иску ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрулевой Галине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Хрулевой Г.Г. - Шишкину Е.В. (по доверенности), представителя третьего лица Хрулева И.А. - Фаттахова Р.Л. (по доверенности), представителя истца ПАО АКБ "Спурт" - Бекову А.Д. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хрулевой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ПТС "адрес", VIN: N, 2010 года выпуска; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС "адрес", VIN: N, 2009 года выпуска; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М, ПТС "адрес", VIN: N, 2009 года выпуска, взыскании государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрулевой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстансРеспублики Татарста8 от 4 декабря 2023 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В кассационной жалобе Хрулева Г.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстансРеспублики Татарста8 от 4 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Хрулевой Г.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хрулевой Г.Г. - Шишкина Е.В, представитель третьего лица Хрулева И.А. - Фаттахов Р.Л. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, представитель истца ПАО АКБ "Спурт" - Бекова А.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 декабря 2014 г. между ПАО АКБ "Спурт" (Банк) и ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 4 декабря 2015 г. С учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. срок возврата кредитных средств установлен по 30 июня 2017 г.

4 декабря 2014 г. в обеспечение исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между ПАО АКБ "Спурт" и Хрулевым И.А. был заключен договор залога N, согласно которому в залог банку переданы транспортные средства в количестве 20 единиц, в том числе, спорные транспортные средства (предмет исковых требований по настоящему делу):

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ПТС "адрес", VIN: N, 2010 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС "адрес", VIN: N, 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М, ПТС "адрес", VIN: N, 2009 года выпуска.

При этом, как следует из содержания договора залога транспортных средств от 4 декабря 2014 г, он согласован также с Хрулевой Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 г. по делу N А65-40849/2017 индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по делу N А65-40849/2017 требования ПАО АКБ "Спурт" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. по кредитному договору N N от 4 декабря 2014 г. в сумме 11 764 299, 54 рублей как обеспеченные залогом, в том числе, спорных автотранспортных средств, установлена их начальная продажная стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 г. по делу N А65-125939/2017 ПАО АКБ "Спурт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 по гражданскому делу N 2-19/2022, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, произведен раздел совместно нажитого имущества Хрулевой Г.Г. к Хрулеву И.А, вышеуказанные спорные транспортные средства признаны совместно нажитым имуществом сторон и право собственности на них признано за Хрулевой Г.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хрулевой Г.Г, ПАО АКБ "Спурт" ссылалось на то, что спорные транспортные средства находятся в залоге у Банка, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре залога конкретный срок его действия не предусмотрен, следовательно, по аналогии с договором поручительства является не установленным, кредитор обязан был обратиться в суд с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действие договора залога прекращено, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 30 июня 2018 г. (с учетом срока возврата кредита 30 июня 2017 г.), первоначально с иском в суд Банк обратился 20 ноября 2018 г, настоящий иск подан 2 ноября 2022 г, соответственно правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорные транспортные средства) отсутствуют.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что залог на спорное имущество Хрулева И.А. сохранен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по делу N А65-40849/2017, которым требования ПАО АКБ "Спурт" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. по кредитному договору N 14206 от 4 декабря 2014 г. в сумме 11 764 299, 54 рублей как обеспеченные залогом, в том числе, спорных транспортных средств с установлением их начальной продажной стоимости.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 335, 352, 353, 357, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется, такое основание прекращения залога как переход права собственности в результате раздела общего имущества супругов не предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога в отношении спорных транспортных средств, в связи с истечением срока действия залога, а также, что Хрулева Г.Г. не является правопреемником залогодателя и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по делу N А65-40849/2017 для нее не имеет преюдициального значения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстансРеспублики Татарста8 от 4 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстансРеспублики Татарста8 от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Хрулевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстансРеспублики Татарста8 от 4 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева