Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3249/2024[88-5993/2024]

Дело N 88-5993/2024

6 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Равиля Саидгареевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по заявлению Ибрагимова Равиля Саидгареевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-5430/2020 по иску Ибрагимова Равиля Саидгареевича к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова" о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи, взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. оставлено без рассмотрения заявление Ибрагимова Р.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.С. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ибрагимова Р.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Ибрагимова Р.С. к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова" о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Ибрагимов Р.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.С. отменено, соответственно заявление Ибрагимова Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда неподсудно районному суду, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам данным судом, если судом апелляционной инстанции отменено или изменено судебное постановление или принято новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. было отменено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения заявления Ибрагимова Р.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом обоснованно оставлено данное заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, Ибрагимов Р.С. не лишен права осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции, вынесший судебный акт по данному делу, которым спор разрешен по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ибрагимова Р.С. о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, материалами дела подтверждается его извещение. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебная повестка, направленная Ибрагимову Р.С, но не полученная им, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленной заявителю.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы Ибрагимова Р.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Равиля Саидгареевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова