Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3274/2024[88-6208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-21/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о возложении обязанности начислить пенсию умершему и выплатить ее наследнику умершего.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 8 июня 2020 г. на территории государства Израиль умер гражданин Российской Федерации ФИО12 Илья Моисеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ факт смерти ФИО5 зарегистрирован, выдано свидетельство о смерти в отделе регистрации населения и иммиграции в г.Реховот. Наследником ФИО5 является его сын ФИО1

Умерший ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости. В связи с этим, 27 августа 2021 г. истец обратился в Центр по выплате пособий и обработке информации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ОПФР по Удмуртской Республике) с заявлением о выплате неполученной суммы начисленной страховой пенсии по старости умершего ФИО5 Ответом от 3 ноября 2021 г. N 1934-23/1 пенсионный орган сообщил, что выплата умершему ФИО5 страховой пенсии по старости прекращена с 1 августа 2015 г. в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения его в живых. За период с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2020 г. начисление суммы пенсии не производилось, недополученная пенсия отсутствует.

Ответом от 13 декабря 2021 г. N 04-09-0/6472 на требование истца о выплате суммы страховой пенсии умершего ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212191 рубль 39 копеек ОПФР по Удмуртской Республике разъяснило о приостановлении выплаты пенсии умершему ФИО5 с 1 августа 2015 г, а затем о прекращении ее выплаты с 1 августа 2016 г.

Истец считает, что у пенсионного органа отсутствовали основания для отказа истцу в начислении пенсии и ее выплате, как наследнику умершего ФИО5

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: обязать ОПФР по Удмуртской Республике произвести начисление пенсии умершему КаплануИ.М. за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 769866рублей 40 копеек; а также взыскать с ответчика в его пользу пенсию, начисленную умершему ФИО5 за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2020 г, в размере 769866 рублей 40 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 г. произведена замена ответчика - ОПФР по Удмуртской Республике, на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ОСФР по Удмуртской Республике).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОСФР по Удмуртской Республике представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 28 апреля 1989 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была назначена пенсия по старости пожизненно.

21 августа 2014 г. ФИО5 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в Октябрьском районе г. Ижевска) с заявлением о выплате назначенной ему пенсии по старости на территории Российской Федерации на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" на период его постоянного проживания в государстве Израиль.

На основании распоряжения УПФР в Октябрьском районе г. Ижевска N0001 от 3 августа 2015 г. ФИО5 приостановлена выплата пенсии с 1 августа 2015 г, после чего решением пенсионного органа N 0001 от 12 июля 2016 г. ФИО5 прекращена выплата пенсии с 1 августа 2015 г.

Судами также установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному 20 июля 2020 г, ФИО5, 28 апреля 1929 г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Нетания государства Израиль.

После смерти ФИО5 нотариусом г. Ижевска ФИО6 открыто наследственное дело N 413/2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N18АБ1662069 от 28 января 2021 г, удостоверенному ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска КайгородовойИ.Г, наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике от 3 февраля 2021 г. исх. N Ц-12-10/677 ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости, на дату смерти 8 июня 2020 г. сумма недополученной пенсии отсутствует.

Согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике от 13 апреля 2021 г. исх. N Ц-12-10/2997 выплата ФИО5 страховой пенсии по старости прекращена с 1 августа 2016 г. в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт нахождения гражданина в живых. На дату смерти недополученные суммы отсутствует.

Полагая, что он, как наследник умершего ФИО5, имеет право на получение не выплаченной наследодателю пенсии, 27 августа 2021 г. КапланЛ.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате недополученной суммы начисленной страховой пенсии по старости.

Согласно письму ОПФР по Удмуртской Республике от 3 ноября 2021 г. исх. N 1934-23/1, ФИО1 сообщено о том, что выплата ФИО5 страховой пенсии по старости была прекращена с 1 августа 2015 г. в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения его в живых; за период с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2020 г. начисление сумм пенсии не производилось, недополученная пенсия отсутствует.

Согласно письму ОПФР по Удмуртской Республике от 13 декабря 2021г. исх. N 04-09-0/6472 представителю ФИО1 - ФИО8 сообщено, что ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт нахождения гражданина в живых, выплата пенсии ФИО5 была приостановлена с 1 августа 2015 г, а затем прекращена с 1 августа 2016 г.

Ссылаясь на незаконность отказа пенсионного органа в выплате ему недополученной ФИО5 пенсии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), статьями 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 10, 12, 14 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 1386 (далее по тексту - Положение от 17 декабря 2014 г. N 1386), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО5, проживавший за пределами Российской Федерации, не представил в уполномоченный орган документ, подтверждающий факт нахождения его в живых, в связи с чем начисление ему пенсии было прекращено с 1 августа 2015 г. и по день смерти не производилось.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники имеют право на наследование социальных выплат только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Они не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии (в данном случае возобновления ее выплаты на период нахождения наследодателя в живых) и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, поскольку это является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО5 пенсии напрямую зависела от его волеизъявления. При подаче заявления о выплате пенсии на расчетный счет в ПАО Сбербанк на период его постоянного проживания в государстве Израиль, ФИО5 был надлежащим образом извещен о том, что для продолжения выплаты пенсии необходимо представлять в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, документ, подтверждающий факт нахождения его в живых либо лично явиться в этот орган не ранее, чем по истечении 12 месяцев со дня подачи заявления, что подтверждается его подписью на заявлении от 21 августа 2014 г.

Однако, указанную выше обязанность ФИО5 не исполнил, в связи с чем начисление пенсии ему было обоснованно прекращено. Факт нахождения ФИО5 в живых по 30 июня 2020 г. не влияет на его пенсионные права, поскольку при жизни он не воспользовался своим правом на продление выплаты пенсии, не направил в пенсионный орган документ, позволяющий продлить ему выплату пенсии.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что причина, по которой ФИО5 не предоставлял в уполномоченный орган документы, подтверждающие факт нахождения его в живых (состояние его здоровья), не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Исходя из этого, доводы истца о том, что пенсионным органом не были предприняты меры к установлению причин уклонения ФИО5 от подачи заявления, подтверждающего факт нахождение его в живых, не заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения и не принял во внимание доводы апелляционной жалобы КапланаЛ.И. относительно момента прекращения выплаты пенсии КаплануИ.М, а именно, что прекращение должно было состояться с 31 августа 2015 г, а не с 1 августа 2015 г, как это фактически осуществлено ответчиком, поскольку указанный период находится за пределами исковых требований ФИО1, просившего произвести начисление пенсии и осуществить ее выплату за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО9 не является субъектом правоотношения по пенсионному обеспечению, его права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, причитавшихся к выплате его отцу ФИО5, но не полученных им при жизни. Поскольку пенсия КаплануИ.М. с 1 августа 2015 г. не начислялась при наличии к тому законных оснований, недополученных сумм пенсии не имеется, основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ему соответствующую пенсию отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8, 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 6, 10, 12, 14 Положения от 17 декабря 2014г. N 1386), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на незаконность прекращения начисления и выплаты ФИО5 пенсии, невозможность наследодателя обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением по состоянию здоровья, не уведомление ответчиком пенсионера о приостановлении и последующем прекращении выплаты ему пенсии, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова